Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17159/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Крэйс-Восток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-80867/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крэйс-Восток" (адрес: Россия 182296, п. Идрица, Псковская обл, ул. Кирова 11, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз фрут" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Ремесленная 17, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

ООО «Крэйс-Восток» (далее истец, перевозчик, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Алмаз фрут» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 334000 руб., задолженности, 99280 руб., пени, 12352,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334000 рублей по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования на день вынесения решения. Уточнения приняты судом.

Решением от 09.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что перевозку осуществлял не истец, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, на которые ссылается в обоснование доводов жалобы. Поскольку подателем жалобы не доказана невозможность приобщения к материалам дела представленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств и возвращает их подателю жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2014 года между сторонами заключен договор № 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения (далее Договор).

В рамках Договора сторонами были подписаны Договоры-заявки № 256 от 10.06.2014 года, № 251/т от 24.06.2014 года общая стоимость перевозки 203000 руб. По утверждению истца им исполнены обязательства по перевозке. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, размер задолженности за ним составляет 334000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа не последовало.

В качестве доказательств истец представил: договор-заявки, акты выполненных работ, счета на оплату, транспортную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, товарная накладная не могут быть признаны в качестве относимых и достоверных доказательств по делу, поскольку даты этих документов, обозначения грузоотправителя, грузополучателя, места погрузки, разгрузки, данные автомобиля, водителя не совпадают с представленными договорами-заявками. В качестве перевозчика в транспортной накладной указано ООО «Эй Си Эпл».

Доводы подателя жалобы о том, что перевозка производилась именно истцом подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства перевозки груза истцом по договорам-заявкам №256/т от 10.06.2014, № 251/т от 24.06.2014 получателю ООО "Алмаз Фрут".

Согласно договору-заявке №256/т от 10.06.2014 (л.д.35-36) дата погрузки – 11.06.2014, грузополучатель – ООО «Алмаз Фрут», перевозчик – ООО «Крэйс-Восток», адрес погрузки – ул. Софийская, д. 60, адрес разгрузки – <...>, груз – фрукты, дата разгрузки – 17/19.06.2014, марка и номер автомобиля – Volvo, Е 659 КВ, ФИО водителя – ФИО2.

Согласно сведениям договора-заявки №251/т от 24.06.2014 (л.д.37-38) дата погрузки – 24.06.2014, грузополучатель – ООО «Алмаз Фрут», перевозчик – ООО «Крэйс-Восток», адрес погрузки – ул. Канонерский остров, терминал святого Петра, место разгрузки – г. Тверь, груз – Бананы, дата разгрузки – 24.06.2014, марка и номер автомобиля – Вольво, Y464КК60, ФИО водителя – ФИО3.

Сведения содержащиеся в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, а также товарной накладной, накладной и счетах-фактурах (л.д.56-71) не соответствуют договорам-заявкам, а именно: не совпадает дата и номер заявки (заказа) (20.06.2014 № 0567852), груз (готовая молочная продукция), грузополучатель (ИП ФИО4), грузоотправитель (ООО «Валио»), их адреса, перевозчик (ООО «Эй Си Эпл»), фамилия и имя водителя (ФИО5) и транспортное средство (20т, Y012КЕ60АА1454 6).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неотносимости указанных доказательств к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-80867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов