Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17160/2022 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-18911/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "АльфаМобиль"

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2. Кировскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Юхневич Евгения Владимировна, 4. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Березко Татьяна Александровна, 5. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Турта Ю.Г., 6. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Мильбергер Юлия Владимировна, 7. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Синельникова Елена Николаевна, 8. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бойко Надежда Николаевна, 9. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Солдатова Марина Викторовна

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива»; 2. ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3. ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области; 2 А56-18911/2022 4. Центральное МУГАДН Ространснадзора; 5. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области; 6. Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; 7. ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области; 8. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области; 9. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области; 10 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области; 11. УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области

об оспаривании действий, постановлений, обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (далее – заявитель, Общество, ООО «АльфаМобиль») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Кировский РОСП, Отдел) Юхневич Е.В., Березко Т.А., МильбергерЮ.В., Синельниковой Е.Н., Солдатовой М.В., Турта Ю. Г., Бойко Н.Н., выразившиейся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: SCHMITZ, SCB*S3B (РЕФРИЖЕРАТОР), год изготовления 2016, идентификационный номер WSM00000005163576;

- признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства):

1. 232566102/4726 от 29.10.2021, Юхневич Евгения Владимировна, СПИ: 41261014259190, ИП: 94233/20/47026-ИП от 20.11.2020;

2. 232566057/4726 от 29.10.2021, Юхневич Евгения Владимировна, СПИ: 41261014259190, ИП: 51200/20/47026-СД от 15.07.2020;

3. 228692937/4726 от 19.07.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 73784/20/47026-ИП от 11.10.2020;

4. 226315988/4726 от 23.04.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 15421/21/47026-ИП от 25.02.2021;

5. 225202479/4726 от 25.03.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 24544/21/47026-ИП от 24.03.2021;

6. 225125832/4726 от 23.03.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 23576/21/47026-ИП от 20.03.2021;

7. 224986630/4726 от 17.03.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 21700/21/47026-ИП от 11.03.2021;

8. 224962242/4726 от 16.03.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 21700/21/47026-ИП от 11.03.2021;

9. 224783822/4726 от 09.03.2021, Мильбергер Юлия Владимировна, СПИ: 41261020810071, ИП: 18162/21/47026-ИП от 05.03.2021;

10. 224382997/4726 от 23.02.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 14970/21/47026-ИП от 20.02.2021;

11. 224383023/4726 от 23.02.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 14969/21/47026-ИП от 20.02.2021;

12. 224383006/4726 от 23.02.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 14972/21/47026-ИП от 20.02.2021;

13. 224382988/4726 от 23.02.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 14911/21/47026-ИП от 20.02.2021;

14. 224383049/4726 от 23.02.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 14920/21/47026-ИП от 20.02.2021;

15. 224330768/4726 от 20.02.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 14502/21/47026-ИП от 18.02.2021;

16. 224169669/4726 от 14.02.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 13102/21/47026-ИП от 12.02.2021;

17. 224169636/4726 от 14.02.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 13280/21/47026-ИП от 12.02.2021;

18. 224169670/4726 от 14.02.2021, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 13098/21/47026-ИП от 12.02.2021;

19. 223285175/4726 от 18.01.2021, Синельникова Елена Николаевна, СПИ: 41260100000084, ИП: 1407/21/47026-ИП от 12.01.2021;

20. 223284987/4726 от 18.01.2021, Синельникова Елена Николаевна, СПИ: 41260100000084, ИП: 1376/21/47026-ИП от 12.01.2021;

21. 222207120/4726 от 07.12.2020, Синельникова Елена Николаевна, СПИ: 41260100000084, ИП: 83082/20/47026-ИП от 22.10.2020;

22. 222131136/4726 от 05.12.2020, Синельникова Елена Николаевна, СПИ: 41260100000084, ИП: 98128/20/47026-ИП от 04.12.2020;

23. 220941539/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 88296/20/47026-ИП от 03.11.2020;

24. 220941528/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 88724/20/47026-ИП от 05.11.2020;

25. 220941540/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 88295/20/47026-ИП от 03.11.2020;

26. 220941538/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 88297/20/47026-ИП от 03.11.2020;

27. 220941380/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 88824/20/47026-ИП от 05.11.2020;

28. 220941378/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 88832/20/47026-ИП от 05.11.2020;

29. 220941366/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 88864/20/47026-ИП от 05.11.2020;

30. 220942284/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 79263/20/47026-ИП от 12.10.2020;

31. 220942322/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 76438/20/47026-ИП от 08.10.2020;

32. 220942408/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 76144/20/47026-ИП от 07.10.2020;

33. 220942472/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 75004/20/47026-ИП от 02.10.2020;

34. 220942531/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 74421/20/47026-ИП от 01.10.2020;

35. 220942474/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 75002/20/47026-ИП от 02.10.2020;

36. 220942530/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 74422/20/47026-ИП от 01.10.2020.

37. 220942527/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 74427/20/47026-ИП от 01.10.2020;

38. 220942523/4726 от 11.11.2020, Березко Татьяна Александровна, СПИ: 41261012229776, ИП: 74819/20/47026-ИП от 02.10.2020;

39. 219546994/4726 от 10.10.2020, Солдатова Марина Викторовна, СПИ: 41260100000077, ИП: 57544/20/47026-ИП от 06.08.2020;

40. 219547173/4726 от 10.10.2020, Солдатова Марина Викторовна, СПИ: 41260100000077, ИП: 54769/20/47026-ИП от 24.07.2020;

41. 219547154/4726 от 10.10.2020, Солдатова Марина Викторовна, СПИ: 41260100000077, ИП: 54984/20/47026-ИП от 27.07.2020;

42. 219547160/4726 от 10.10.2020, Солдатова Марина Викторовна, СПИ: 41260100000077, ИП: 54970/20/47026-ИП от 27.07.2020;

43. 219547155/4726 от 10.10.2020, Солдатова Марина Викторовна, СПИ: 41260100000077, ИП: 54983/20/47026-ИП от 27.07.2020;

44. 219546650/4726 от 10.10.2020, Синельникова Елена Николаевна, СПИ: 41260100000084, ИП: 70378/20/47026-ИП от 18.09.2020;

- обязать Кировский РОСП и указанных судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе, путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- обязать судебных приставов-исполнителей в связи с неисполненными обязательствами ООО «ТЭК Альтернатива» (ИНН 4706038934) не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «АльфаМобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «АльфаМобиль» имуществом - транспортным средством: SCHMITZ, SCB*S3B (РЕФРИЖЕРАТОР), год изготовления 2016, идентификационный номер WSM00000005163576.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭК Альтернатива»; ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области; Центральное МУГАДН Ространснадзора; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области; ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области; УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области; ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решением суда от 06.05.2022 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Юхневич Е.В., Березко Т.А., МильбергерЮ.В., Синельниковой Е.Н., Солдатовой М.В., Турта Ю.Г., Бойко Н.Н. о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: SCHMITZ, SCB*S3B (РЕФРИЖЕРАТОР), год изготовления 2016, идентификационный номер WSM00000005163576. оспариваемые Обществом постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства) признаны недействительными. Также суд обязал Кировский РОСП УФССП по Ленинградской области и указанных судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе, путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае Общество было вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, поскольку Общество не является стороной спорных исполнительных производств. В связи с этим Управление указывает, что требования заявлены Обществом к ненадлежащим ответчикам.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело №А56-18911/2022 передано в производство судьи Будылевой М.В.

Стороны и третьилица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства №94233/20/47026-ИП от 20.11.2020, 51200/20/47026-СД от 15.07.2020, 73784/20/47026-ИП от 11.10.2020, 15421/21/47026-ИП от 25.02.2021, 24544/21/47026-ИП от 24.03.2021, 23576/21/47026-ИП от 20.03.2021, 21700/21/47026-ИП от 11.03.2021, 18162/21/47026-ИП от 05.03.2021, 14970/21/47026-ИП от 20.02.2021, 14969/21/47026-ИП от 20.02.2021, 14972/21/47026-ИП от 20.02.2021, 14911/21/47026-ИП от 20.02.2021, 14920/21/47026-ИП от 20.02.2021, 14502/21/47026-ИП от 18.02.2021, 13102/21/47026-ИП от 12.02.2021, 13280/21/47026-ИП от 12.02.2021, 13098/21/47026-ИП от 12.02.2021, 1407/21/47026-ИП от 12.01.2021, 1376/21/47026-ИП от 12.01.2021, 83082/20/47026-ИП от 22.10.2020, 98128/20/47026-ИП от 04.12.2020, 88296/20/47026-ИП от 03.11.2020, 88724/20/47026-ИП от 05.11.2020, 88295/20/47026-ИП от 03.11.2020, 88297/20/47026-ИП от 03.11.2020, 88824/20/47026-ИП от 05.11.2020, 88832/20/47026-ИП от 05.11.2020, 88864/20/47026-ИП от 05.11.2020, 79263/20/47026-ИП от 12.10.2020, 76438/20/47026-ИП от 08.10.2020, 76144/20/47026-ИП от 07.10.2020, 75004/20/47026-ИП от 02.10.2020, 74421/20/47026-ИП от 01.10.2020, 75002/20/47026-ИП от 02.10.2020, 74422/20/47026-ИП от 01.10.2020, 74427/20/47026-ИП от 01.10.2020, 74819/20/47026-ИП от 02.10.2020, 57544/20/47026-ИП от 06.08.2020, 54769/20/47026-ИП от 24.07.2020, 54984/20/47026-ИП от 27.07.2020, 54970/20/47026-ИП от 27.07.2020, 54983/20/47026-ИП от 27.07.2020, 70378/20/47026-ИП от 18.09.2020в отношении должника - ООО «ТЭК Альтернатива».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заявителю, который не является должником по спорным исполнительным производствам.

ООО «АльфаМобиль» на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: SCHMITZ, SCB*S3B (РЕФРИЖЕРАТОР), год изготовления 2016, идентификационный номер WSM00000005163576.

Данное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «АльфаМобиль» на основании договора поставки.

На указанное транспортное средство имеется паспорт транспортного средства, где указано, что собственником является ООО «АльфаМобиль».

Указанное транспортное средство ООО «АльфаМобиль» было передано в лизинг ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Альтернатива» (далее - Лизингополучатель, должник) по договору лизинга № 03232-СПБ-20-АМ-Л, согласно условиям которого предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «АльфаМобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут с Лизингополучателем.

Указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) заявителю стало известно, что в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «АльфаМобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиейся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания судебных приставов-исполнителей в связи с неисполненными обязательствами ООО «ТЭК Альтернатива» не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «АльфаМобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «АльфаМобиль» имуществом - транспортным средством.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается договором поставки о приобретении транспортного средства и паспортом транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства SCHMITZ, SCB*S3B (РЕФРИЖЕРАТОР), год изготовления 2016, идентификационный номер WSM00000005163576 является заявитель, который не является должником по исполнительному производству.

В свою очередь, доказательства принадлежности спорного транспортного средства должнику по исполнительному производству (ООО «ТЭК Альтернатива») в материалах дела отсутствуют.

При передаче транспортного средства в финансовую аренду ООО «ТЭК Альтернатива» транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя данного лизингополучателя, что соответствует Закону №164-ФЗ.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В органах ГИБДД МВД имеется необходимая информация (документы) о собственнике транспортного средства (лизингодателе). В указанных органах на основании документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы судебных приставов-исполнителей в органы ГИБДД МВД о собственнике транспортного средства и ответы ГИБДД о принадлежащем должнику имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 23 Закона №164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с уведомлением от 06.10.2020 договор лизинга, заключенный между заявителем и должником, расторгнут заявителем в одностороннем порядке связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.

Спорное транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

При этом оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями после расторжения договора лизинга, то есть в период, когда транспортное средство не являлось предметом лизинга и не находилось во временном пользовании у ООО «ТЭК Альтернатива».

Таким образом, принимая во внимание, что спорное транспортное средство не принадлежало должнику на праве собственности, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами должника является незаконным и необоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства признал недействительными оспариваемые Обществом постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства), а также обязал Кировский РОСП УФССП по Ленинградской области и указанных судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе, путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

Также Обществом заявлено требование об обязании судебных приставов-исполнителей в связи с неисполненными обязательствами ООО «ТЭК Альтернатива» не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «АльфаМобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «АльфаМобиль» имуществом - транспортным средством: SCHMITZ, SCB*S3B (РЕФРИЖЕРАТОР), год изготовления 2016, идентификационный номер WSM00000005163576.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о том, что данные действия должны быть исполнены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения решения суда по настоящему делу в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в рассматриваемом случае Общество было вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, поскольку Общество не является стороной спорных исполнительных производств. В связи с этим Управление полагает, что требования заявлены Обществом к ненадлежащим ответчикам.

В пункте 8 Постановления №50 установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, лицо, полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушает его права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению прав и законных интересов, вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-18911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева