Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17178/2019 ) индивидуального предпринимателя Вяткина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда от 22.04.2019 по делу
№ А56-14239/2019 от 10.06.2019 истец: Индивидуальный предприниматель Вяткин Евгений Валерьевич ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЖЕНСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ №44" ПУШКИНСКОГО РАЙОНА (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вяткина Евгения Валерьевича

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Женская консультация № 44" Пушкинского района

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяткин Евгеньевич Валерьевич обратился в суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация № 44" Пушкинского района 14 805 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту № Ф.2018.277112 от 22.06.18 и 14 100 руб. 00 коп. обеспечительного платежа.

Решением от 10.04.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Женская консультация № 44" Пушкинского района в пользу индивидуального предпринимателя Вяткина Евгения Валерьевича взыскано 14 805 руб. 00 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

22.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 14 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между сторонами был заключен контракт № Ф.2018.277112 от 22.06.18 на оказание услуг по проведению энергетического обследования и оформлению паспорта потребителя на объекты ответчика.

Цена контракта составляет 14 805 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 контракта Истец-исполнитель перечислил ответчику-заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 14 100 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и 28.10.18 направил Ответчику энергетический паспорт, отчет о проведении энергетического обследования, счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг, заявление на возврат обеспечительного платежа.

Согласно п. 5.1 контракта заказчик в течении трех рабочих дней с момента предоставления акта оказанных услуг осуществляет приемку услуг и подписывает акт оказания услуг.

Ответчик получил документы 06.11.18 и направил истцу по адресу электронной почты wind-45@mail.ru перечень недостатков. Пакет документов, приведенный в соответствие с требованиями Заказчика по устранению недостатков, был направлен Истцом в адрес Ответчика курьерской службой доставки 12.11.2018 г. и был вручен Ответчику 19.11.2018 года. При этом, согласно представленных Истцом документов в адрес Ответчика процедура экспертизы и регистрации энергетического паспорта в Минэнерго РФ на 12.11.2018 г. согласно п.2.5.20 была не пройдена, выписка из Минэнерго РФ о регистрации энергетического паспорта не предоставлена, следовательно, услуги в порядке, обусловленном условиями контракта, Истцом не были оказаны. О данном недостатке Ответчик сообщил Истцу сообщением по электронной почте 19.11.2018 г. Также Ответчиком 03.12.2018 года был повторно направлен запрос в адрес Истца о стадии регистрации энергетического паспорта на адрес электронной почты wind45@mail.ru. Ответа по существу получено не было.

Истец обратился с настоящим иском об оплате выполненных работ на сумму 14 805 руб. 00 коп. на основании п. 10.4 контракта и и возврате обеспечительного платежа в сумме 14 100 руб. 00 коп.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 6.12 контракта, если способом обеспечения исполнения контракта является внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, при ненадлежащем исполнении или неисполнении Исполнителем обязательства по контракту – сумма обеспечения исполнения контракта, Исполнителю не возвращается и в полном объеме подлежит перечислению в доход Заказчика в безакцептном порядке без обращения в суд

Ответчик фактически получил исправленный пакет документов лишь 05.02.19, то есть с просрочкой на 35 дней и в связи с нарушением срока уведомлением от 05.12.18 отказался от исполнения контракта. Таким образом, в части возврата обеспечительного платежа в размере 14 100 руб. 00 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в связи с просрочкой выполнения работ исполнение обязательств нельзя признать надлежащим.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 22.04.2019 по делу № А56-14239/2019 от 10.06.2019 истец: Индивидуальный предприниматель Вяткин Евгений Валерьевич ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЖЕНСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ №44" ПУШКИНСКОГО РАЙОНА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.И. Желтянников