Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17178/2022 ) АО «АТомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-1410/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск

к фонду развития спортивной и военно-патриотической подготовки молодежи «Военно-патриотический фонд»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к фонду развития спортивной и военно-патриотической подготовки молодежи «Военно-патриотический фонд» (далее – ответчик, Фонд, потребитель) о взыскании 3 096 рублей 60 копеек задолженности, 542 рублей 60 копеек неустойки по состоянию на 29.03.2022, а также суммы неустойки, начисленной с 30.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 30.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства суд отказал.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 26.04.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, поскольку ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории.

Податель апелляционной жалобы считает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

06.07.2022 от истца в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел нарушений судом норм процессуального права. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.07.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Фондом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 514141613 (далее – договор № 514141613), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 15 числа, месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что потребитель в период с апреля 2021 по май 2021 потребил электрическую энергию, поставленную истцом.

Гарантирующий поставщик за спорные периоды выставил ответчику счета-фактуры: № 5140141613/048009 от 30.04.2021 на 1 791 рубль 65 копеек, № 5140141613/063996 от 31.05.2021 на 1 304 рубля 95 копеек.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии потребителем произведена не была, на стороне Фонда перед гарантирующий поставщиком образовалось 3 096 рублей 60 копеек задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Наличие у Фонда 3 096 рублей 60 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в апреле 2021 – мае 2021 подтверждается материалами дела, требования истца ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также истец начислил ответчику 542 рубля 60 копеек законной неустойки за период просрочки с 18.05.2021 по 29.03.2022.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным.

Неустойки рассчитана гарантирующим поставщиком за период с 18.05.2021 по 29.03.2022.

Для расчета неустойки истец правомерно применил ключевую ставку Банка России 9,5%, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Кроме указанных выше требований гарантирующий поставщик заявил требование о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 30.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал со ссылкой на Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Вместе с тем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Арбитражный суд Мурманской области обоснованно указал на применение положений данного Постановления к спорным правоотношениям сторон.

Утверждение АО «АтомЭнергоСбыт» об обратном является ошибочным.

С 01.04.2022 начал действовать мораторий на взыскание штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Названным нормативным правовым актом введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который также применим в отношении прав кредиторов на начисление неустоек в указанный период действия моратория.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002; 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем с учетом того, что мораторий начал действовать с 01.04.2022, АО «АтомЭнергоСбыт» вправе требовать уплаты неустойки по 31.03.2022 включительно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным произвести расчет законной неустойки на состоянию на 31.03.2022, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-1410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.В. Жукова