Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17180/2015 ) ООО "Интеравто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-3974/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по делу

по иску ООО "БалтИнвест"

к ООО "Интеравто+", ООО "Интер Авто Груп"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " БалтИнвест " (далее - ООО "БалтИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Интеравто+" (далее - ООО "Интеравто+", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" (далее - ООО "Интер Авто Груп") 10 167 935 руб. 84 коп. задолженности по лизинговым платежам на основании договора внутреннего лизинга от 06.02.2013 №4113-БЛ за период с 20.06.2014 по 29.12.2014, также 1 487 119 руб. 13 коп. пени за просрочку платежей за период с 20.06.2014 по 29.12.2014.

В связи с частичным погашением обществом "Интеравто+" долга в размере 1 500 000 руб. истец уменьшил размер исковых требования в части задолженности до суммы 8 667 935 руб. 84 коп. (л.д. 254 т.1). Уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 с ООО "Интеравто+" и ООО "Интер Авто Груп" солидарно взыскано в пользу ООО "БалтИнвест" 8 667 935 руб. 84 коп. задолженности, 1487119 руб. 13 коп. неустойки, 81275 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Интеравто+" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы общество указало, что решение принято судом без учета выраженного истцом надлежащим образом волеизъявления на одностороннее расторжение договора (уведомление получено 12.05.2015), в связи с чем суд не применил нормы, устанавливающие необходимость определения сальдо встречных обязательств сторон.

В отзыве на жалобу ООО "БалтИнвест" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд поступило заявление ООО "Интеравто+" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-55858/2015.

Руководствуясь положениями статей 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения представителя истца, отсутствие процессуальных оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Интеравто+" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ООО "БалтИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Интер Авто Груп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтинвест" (лизингодателем) и ООО "Интеравто+" (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 06.02.2013 №4113-БЛ (далее - договор лизинга), согласно условиям которого истец с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2013 №5 к договору внутреннего лизинга обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО «МАН Трак энд Бас РУС» транспортные средства - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, 2013 года выпуска, в количестве 40 единиц (далее - предмет лизинга) и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора лизинга между лизингодателем (покупателем) и ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 06.02.2013 №4113-К (далее - договор поставки), по условиям которого продавец передал истцу в соответствии со спецификацией (приложение №5 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2013 №3 к договору купли-продажи) предмет лизинга, что подтверждено трехсторонними актами приема-передачи от 14.02.2013, от 28.03.2013, от 04.04.2013, от 16.04.2013, от 26.04.2013.

Истец передал лизингополучателю предмет лизинга по актам приема-передачи имущества в лизинг от 22.03.2013, от 02.04.2013, от 10.04.2013, от 19.04.2013, от 30.04.2013. Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, количества и состояния предмета лизинга не поступало.

Исполнение обязательств лизингополучателем (должником) перед истцом по договору лизинга обеспечено договором поручительства юридического лица от 06.02.2013 №4113/П (далее - договор поручительства), заключенным между истцом (кредитором) и ООО "Интер Авто Груп" (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора лизинга в полном объеме, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 198 318 319 руб. 99 коп., дополнительных затрат лизингодателя, выкупной цены в размере 186 835 руб. 16 коп., штрафных санкций (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2013 №3).

Согласно пунктам 3, 4 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 №6 общая сумма платежей составила 198505155,15 руб. Сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь период владения и пользования предметом лизинга в размере 198 318 319 руб. 99 коп. и выкупную цену предмета лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 186 835 руб. 16 коп.

В силу пункта 2.2.1 приложения № 1 к договору лизинга ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №5 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 №6) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя, в соответствии с пунктом 4.7 приложения №1 к договору лизинга и уплатить выкупной платеж.

В нарушение пункта 2.2.1 приложения №1 к договору лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей (приложения №5) не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 167 935 руб. 84 коп.

Истец в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства, направил в адрес поручителя уведомление о необходимости погашения задолженности, образовавшейся у лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей в размере 10 167 935 руб. 84 коп., и пеней за просрочку платежа в размере 1 487 119 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства поручитель обязан перечислить денежные средства в безналичном порядке в размере, указанном в уведомлении, в течение 2 банковских дней со дня его получения.

Уведомление считается полученным поручителем по истечении 21 дней со дня его направления по адресу, указанному в настоящем договоре, если у кредитора отсутствуют доказательства его получения поручителем ранее указанного срока (пункт 3.2 договора поручительства).

Ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При оформлении договора поручительства от 06.02.2013 №4113/П поручитель дал согласие отвечать перед кредитором за неисполнение обществом "Интеравто+" (должником) его обязательств по договору внутреннего лизинга, на изменение (согласованное с должником) договора лизинга (пункты 1.1, 1.4 договора). Кроме того, стороны оговорили, что ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.4 договора поручительства).

Таким образом, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку уведомление о расторжении договора лизинга получено лизингополучателем за пределами периода предъявленных исковых требований. В связи с доводами жалобы следует также принять во внимание положения пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" об обязанности лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга (в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга); оговоренном законодателем праве лизингодателя требовать внесения лизингополучателем платежей за время просрочки, как обстоятельства, исключавшие возможность при вынесении судом решения определить итоговые расчеты. Кроме того, как явствует из ходатайства ООО "Интеравто+" о приостановлении производства по делу, ответчиком реализовано право на предъявление требований о возмещении неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, на стороне общества «БалтИнвест» в связи с расторжением договора лизинга (дело №А56-55858/2015). Взысканные в рамках настоящего дела суммы задолженности могут быть учтены при составлении сальдо взаимных требований (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Таким образом, установленным в результате полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу № А56-3974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова