Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17192/2019 ) ООО "АБ ФОРЕСТ Л-4"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-17571/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "АБ ФОРЕСТ Л-4"

к Выборгской таможне

о признании незаконным решений и действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ Форест Л-4» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании решений должностных лиц Выборгской таможни ФТС России (далее – Таможня, таможенный орган) о выпуске товара и действия должностных лиц Выборгской таможни по фактическому выпуску с таможенной территории Таможенного союза товара - 5451,8 куб.м. пиловочника елового и 1803,73 куб.м. пиловчника соснового по окончании срока действия разовых лицензий в ноябре-декабре 2014 года незаконными, признании решений должностных лиц таможенного органа о выпуске товара и действий должностных лиц Таможни по фактическому выпуску с таможенной территории Таможенного союза товара - 218,44 куб.м. пиловочника елового и 706,86 куб.м. пиловчника соснового по окончании срока действия разовых лицензий в январе 2017 года незаконными.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на принятие мер, по защите своего нарушенного права используя иной способ защиты. В качестве причины пропуска срока Общество указывает на обращения с жалобами в административном порядке в вышестоящие таможенные органы, а также в связи с обжалованием соответствующих судебных актов таможенного органа.

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ определены основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Исходя из определения Конституционного Суда российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АБ Форест Л-4», выступая в качестве декларанта, осуществило подачу в таможенный орган в 2014 году временных таможенных декларациях (далее - ВТД) №№ 10206080/291014/0012691, 10206080/291014/0012692, 10206080/291014/0012706, 10206080/291014/0012707, (далее - ВТД 2014 года), на которые в 2015 году поданы полные декларации на товар (далее - ПВД) №№ 10206080/090215/0001058, 10206080/040315/0002047, 10206080/240315/0002861, 10206080/240315/0002862 (далее - ПВД 2015 года).

Должностные лица таможенного органа осуществили регистрацию, контроль и выпуск товаров по ВТД 2014 года и ПВД 2015 года, в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

Товары, сведения о которых заявлены в вышеперечисленных таможенных декларациях, фактически убыли с таможенной территории Таможенного союза.

В отношении части товаров, сведения о которых заявлены ВТД 2014 года и в ПВД 2015, по результатам проведенной таможенной проверки таможенным органом были приняты решения об отказе в применении пониженной (льготной) ставки вывозной таможенной пошлины.

Решение по результатам таможенной проверки рассматривалось в деле №А56-28070/2017 по заявлению ООО «АБ Форест Л-4» к Выборгской таможне. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявления Обществу было отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года № 307-КГ18-21372 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Общество, выступая в качестве декларанта товаров, в 2016
году, осуществило подачу в таможенный орган ВТД №№10206080/141216/0012843, 10206080/221216/0013223, 10206080/151216/0012944 (далее - ВТД 2016 года).

Должностные лица таможенного органа также осуществили регистрацию, контроль и выпуск товаров по ВТД 2016 года в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

В отношении части товаров, сведения о которых заявлены в ВТД 2016, по результатам проведенной таможенной проверки таможенным органом также было принято решение об отказе в применении пониженной (льготной) ставки вывозной таможенной пошлины.

Данное решение рассматривалось в рамках дела №А56-124102/2018 по заявлению ООО «АБ Форест Л-4» к Выборгской таможне. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в удовлетворении заявления Обществу было отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общество, подав таможенные декларации, самостоятельно инициировало спорные правоотношения с таможенным органом.

Правовая оценка действиям и решениям таможенного органа дана судами при рассмотрении дел №№А56-28070/2017 и А56-124102/2018. Также в ходе данных судебных разбирательств дана оценка законности проведенного таможенного контроля после выпуска товаров, сведения о которых заявлены в вышеперечисленных ВТД и ПВД, решения о выпуске которых оспариваются ООО «АБ Форест Л-4» в настоящем деле.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и соответственно в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-17571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова