Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17201/2015 ) ОАО «Мурманэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 по делу № А42-820/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО «ТехИнСнаб»

к ОАО «Мурманэнергосбыт»

о взыскании судебных расходов в сумме 113 743,54 руб.

по иску ООО «ТехИнСнаб»

к ОАО «Мурманэнергосбыт»

о взыскании 1 276 775,63 руб. и встречному исковому заявлению ОАО «Мурманэнергосбыт»

к ООО «ТехИнСнаб»

о взыскании 391 403,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании 347 143,16 руб. основного долга по оплате поставок товаров по договору от 07.03.2013 и неустойки в размере 1 269 361,68 руб. за несвоевременную оплату по договору поставки топлива, а также о возмещении судебных расходов на перелет и проживание представителя в сумме 27 573,40 руб.

04.04.2014 ОАО «Мурманэнергосбыт» обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО «ТехИнСнаб» неустойку в сумме 377 403,60 руб. и расходы на услуги по опломбированию вагонов-цистерн в сумме 13 999,50 руб., всего 391 403,31 руб.

Решением от 24.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «ТехИнСнаб» взыскана неустойка в сумме 1 248 411,83 руб., в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано. Встречный иск ОАО «Мурманэнергосбыт» к ОАО «ТехИнСнаб» удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 391 403,10 руб., из которых неустойка составила 377 403,60 руб., расходы на услуги по опломбированию вагонов в сумме 13 999,50 руб.

С учетом зачета встречных требований в части задолженности с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 857 008,73 руб., с учетом определения суда первой инстанции от 25.09.2014 об исправлении опечатки, а также судебные расходы в сумме 21 294,94 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 05.09.2014 изменено. Иск ООО «ТехИнСнаб» удовлетворен в полном объеме, тогда как встречный иск «Мурманэнергосбыт» удовлетворен частично, с ООО «ТехИнСнаб» в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» взыскано 129 135,34 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 13 999,50 руб. расходов по опломбированию вагонов. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С учетом зачета взаимных требований с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «ТехИнСнаб» взыскано 1 473 390 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности товара и 38 659,57 руб. судебных издержек.

10.03.2015 ООО «ТехИнСнаб» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Мурманэнергосбыт» судебных расходов, понесенных в апреле, августе, сентябре и декабре 2014 года, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 113 743,54 руб., в том числе:

-расходы на заказ билетов, перелет, страхование и проживание представителя истца ФИО1 в связи с участием в судебном заседании 22.04.2014 в сумме 27 089,70 руб.;

-расходы на заказ билетов, перелет, страхование и проживание представителя истца ФИО1 в связи с участием в судебном заседании 12.08.2014 в сумме 45 007,20 руб.

-расходы на заказ билетов, перелет, страхование и проживание представителя истца ФИО1 в связи с ознакомлением с материалами дела 22.09.2014 в сумме 27 760,72 руб.;

-расходы на заказ билетов, перелет, страхование и проживание представителя истца ФИО1 в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 22.12.2014 в сумме 13 885,92 руб.

Определением от 26.05.2015 заявление истца было удовлетворено частично в размере 110 943,54 руб., в удовлетворении заявления в части расходов на дополнительное страхование пассажира в размере 2 800 руб. было отказано. Судом первой инстанции были приняты во внимание Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, согласно которым в состав расходов могут быть включены лишь затраты по обязательному страхованию пассажира, направленного в командировку, которые входят в стоимость проездного документа и учитывается как расход на командировку, при этом включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав расходов законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ОАО «Мурманэнергосбыт» просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на агентские и сервисные сборы, расходы, связанные с прибытием в Арбитражный суд Мурманской области 22.09.2014 для ознакомления с материалами дела, всего в сумме 30 327,54 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о необоснованности расходов на сервисные и агентские сборы, поскольку в представленных истцом квитанциях не указано назначение платежа, в связи с чем не представляется возможным определить за какие услуги уплачены данные сборы; истцом не доказано каким образом данные расходы относятся к рассмотрению дела и их обоснованность, следовательно, по мнению ответчика, данные расходы не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих взысканию. Кроме того, ответчик считает необоснованными судебные расходы, связанные с прибытием представителя истца в Арбитражный суд Мурманской области для ознакомления с материалами дела 22.09.2014, так как 12.08.2014 представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, и у него была возможность в этот жен день ознакомиться с материалами дела. После судебного заседания, состоявшегося 12.08.2014, в материалы дела 26.08.2014 ответчиком было представлено только дополнение к отзыву, копия которого была получена истцом 01.09.2014, следовательно, основания для прибытия 22.09.2014 представителя истца в суд первой инстанций отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на ознакомление с материалами дела предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, как верно указано судом первой инстанции, права лица, участвующего в деле, не могут быть ограничены. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что решение суда первой инстанции от 05.09.2014 было вынесено в отсутствие представителя истца. Участие представителя истца в судебном заседании 12.08.2014 не может влиять на его право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела 22.09.2014, равно как и не может быть поставлено в вину представителю истца то обстоятельство, что он не ознакомился с материалами дела 12.08.2014.

В качестве доказательств понесенных расходов на ознакомление представителя истца с материалами дела 22.09.2014 представлены копия трудового договора №ОК-08/46 от 20.08.2012, копия приказа о приеме на работу №52 от 20.08.2012, копия командировочного удостоверения №С-01/07 от 09.09.2014, платежное поручение № 2289 от 12.09.2014 на сумму 4 500 руб., копия электронного билета по маршруту следования Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург-Мурманск с датой вылета 21.09.2014 на сумму 11 668 руб., копии посадочных талонов от 21.09.2014 (время вылета 13 часов 00 минут и 19 часов 40 минут), копия электронного билета по маршруту следования Мурманск-Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону с датой вылета 23.09.2014 на сумму 9 568 руб., копии посадочных талонов от 23.09.2014 (время вылета 04 часов 20 минут и 08 часов 40 минут), копии квитанций разных сборов от 04.09.2014 №№030666, 030670, копии страховых полисов №№ 002-005-070475, 002-005-070476, 002-005-070477, 002-005-070478, копия счета-фактуры № 201405877 от 25.09.2014 на сумму 4 500 руб., расчет оплаты за бронирование номеров и проживание по безналичному расчету №З/О № 81, копия акта оказания услуг от 23.09.2014, копия акта № 9934/1 от 04.09.2014, платежное поручение № 2249 от 09.09.2014 на сумму 23 260,72 руб.

Истец возместил представителю командировочные расходы в сумме 27 760,72 руб., связанные с выполнением служебного поручения от 09.09.2014 № 6, тем самым понес указанные расходы.

Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения истцом, предъявленных к взысканию судебных расходов в связи с ознакомлением с материалами дела 22.09.2014, разумность этих расходов, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в данной части в полном объеме за вычетом расходов на дополнительное страхование.

Довод жалобы о необоснованности и неразумности расходов на сервисные и агентские сборы также заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен с указанием на то, что нормы права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов, ответчиком не указаны. К транспортным расходам, возмещаемых проигравшей стороной, также относятся сервисные и агентские сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, тогда как возражения ОАО «Мурманэнергосбыт» не основаны на каких-либо доказательствах и нормах права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 по делу № А42-820/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен