Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»; 3) общество с ограниченной ответственностью «ГК «Иснес»

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23Н, оф. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 17 082 741 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3 415 619 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2016 по 30.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по контракту от 07.04.2015 N 17/ОК-15 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 с Общества в пользу Комитета взысканы 7 332 697 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 474 780 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, с 21.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2018 решение от 07.08.2018 изменено, с Общества пользу Комитета взысканы 7 332 697 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 524 698 руб. 66 коп. процентов, а также проценты за период с 21.07.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по указанным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентным ставкам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменены. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 082 741,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 30.05.2018 в размере 3 416 556,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 12 836 178,85 руб. неосновательного обогащения, 2 567 241,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.05.2018 по день фактической уплаты задолженности на сумму 12 836 178,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 100 017 руб. государственной пошлины; с Комитета в пользу Общества взыскано 59 039,63 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в указанной части об удовлетворении иска.

Общество, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 25.08.2021, установив, что резолютивная часть решения от 15.03.2021 по настоящему делу не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании от 09.03.2021, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А56-31351/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить дело к судебному разбирательству на 08.09.2021 и предложил Обществу сформулировать и заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, вопросы эксперту ФИО4 по заключению эксперта № АС-СЭ-49-21 от 01.02.2021.

08.09.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о вызове в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, подготовившего заключение эксперта №АС-СЭ-49-21 по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 01.02.2021, с целью ответа на приведенные Обществом в данном ходатайстве вопросы; а также ходатайство Комитета об отложении судебного разбирательства.

Определением от 08.09.2021 судебное разбирательство отложено на 06.10.2021, Обществу предложено сформулировать и заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, вопросы эксперту ФИО4 по заключению эксперта № АС-СЭ-49-21 от 01.02.2021 в соответствии с доводами, изложенным в апелляционной жалобе (по необоснованному исключению затрат подрядчика).

01.10.2021 во исполнение определения от 08.09.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о вызове в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперта АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Определением от 06.10.2021 судебное разбирательство отложено на 27.10.2021, в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы оформленной в виде заключения эксперта № АС-СЭ-49-21 от 01.02.2021 и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.10.2021, принимая во внимание, что на момент проведения судебного заседания 27.10.2021 поступившие от эксперта НО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 в электронном виде письменные ответы по вопросам Общества не были зарегистрированы судом в установленном порядке, а также учитывая отсутствие у эксперта ФИО4 возможности явиться в судебное заседание и невозможность формирования состава суда, в котором было вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 06.10.2021, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ отложил рассмотрение дела на 17.11.2021, в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание 17.11.2021 эксперта АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, а также предложил сторонам ознакомиться с поступившими от эксперта НО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 письменными ответами по вопросам Общества и заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с учетом позиции эксперта.

17.11.2021 (в день судебного заседания) в апелляционный суд поступили письменные замечания Общества на письменные ответы эксперта ФИО4

Заслушав пояснения представителей сторон и эксперта ФИО4 в судебном заседании 17.11.2021, принимая во внимание позднее поступление замечаний Общества, а также учитывая невозможность формирования состава суда, в котором было вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 06.10.2021, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Зайцевой Е.К.. Ракчеевой М.А., с целью сохранения состава суда, рассматривающего настоящее дело, отложил судебное разбирательство на 22.12.2021.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между Комитетом по строительству (Заказчик) и ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №17/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, участок 1 (Юго-Западнее дома 21, корпус 3, литера А по улице Кораблестроителей) (Санкт-Петербург, Западная часть В.О., квартал 1, корп. 35 (220 мест) (Контракт).

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Контракту Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив 05.02.2016 Подрядчику уведомление об отказе от исполнения государственного контракта № 18¬1266/16-0-0.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем от исполнения контракта. Учитывая, что Заказчиком получено подтверждение о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения 12.02.2016, государственный контракт считается расторгнутым с 22.02.2016.

В соответствии с условиями государственного контракта Подрядчику был перечислен платежным поручением № 1614029 от 30.06.2015 авансовый платеж на выполнение работ в размере 25 000 000,00 руб.

После расторжения Контракта на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде непогашенного авансового платежа в размере 17 082 741,77 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом от 24.05.2016 Комитет потребовал осуществить возврат непогашенного авансового платежа, однако до настоящего времени данное требование Подрядчиком не исполнено.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных cредств.

Дополнительно пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2016 к Контракту стороны согласовали ответственность за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Поскольку Ответчик сумму непогашенного аванса в размере 17 082 741,77 руб. до настоящего времени не возвратил, при том, что основания для его удержания отсутствуют, подрядчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 904,56 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Комитет 05.02.2016 письмом уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.11, 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, мотивировав это тем, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по «подземной части» Объекта более чем на 30 дней, что является существенным нарушением условий Контракта и дает право Заказчику на односторонний отказ от исполнения Контракта

Посчитав, что основания для отказа Заказчика от исполнения Контракта отсутствовали, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании односторонней сделки, оформленной уведомлением № 18-1266/16-0-0 от 05 02 2016 об отказе от исполнения Контракта №17/ОК-15 от 17.04.2015 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу № А56-8845/2016 в иске отказано, так как удовлетворение искового заявления в части признания отказа Комитета от Контракта недействительным породит правовую неопределенность относительно возможности истцу в дальнейшем продолжить строительно-монтажные работы на объекте ответчика (при наличии заключенного договора строительного подряда с другим подрядчиком).

Вместе с тем, суд признал неправомерность отказа Комитета от исполнения Контракта №17/ОК-15 от 17.04.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ ввиду того, что работы на объекте в сроки, установленные Графиком производства работ, подрядчиком не были начаты и окончены по «подземной части» в срок

30.11.2015 по вине заказчика, и переквалифицировал отказ Комитета от Контракта №17/ОК-15 от 17.04.2015 г., как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Вместе с тем, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

На момент получения извещения об отказе Комитета от исполнения Контракта, ООО «СЗСМЭУ» выполнило работ по контракту на сумму 31 256 414,66 руб., а также понесло затраты (убытки), связанные с прекращением Контракта в размере 12 037 243,49 руб.

ООО «СЗСМЭУ» 25.01.2016 письмом обратилось в СПб ГКУ «ФКСР» с просьбой принять выполненные строительно-монтажные работы по «подземной части» за январь 2016 г. В ответ на данное письмо СПб ГКУ «ФКСР» письмом от 01.02.2016 указало на замечания по выполненным Обществом работам, просило исправить данные замечания и направить документацию по выполненным работам на повторное рассмотрение. После исправлений замечаний ООО «СЗСМЭУ» письмом повторно передало в СПб ГКУ «ФКСР» на рассмотрение документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по «подземной части» за январь 2016 года.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания, акт подписывается другой стороной.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по «подземной части» за январь 2016 г. СПб ГКУ «ФКСР» не были возвращены в установленный Контрактом срок, равно, как и не было представлено уведомления о несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, а также замечаний к качеству выполненных работ, акт подписан ООО «СЗСМЭУ» в одностороннем порядке.

Поскольку доводы Комитета о наличии вины Общества в расторжении Контракта не подтверждены доказательствами суд апелляционной инстанции признает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ. 6 А56-8845/2016.

На момент отказа Комитета от исполнения Контракта №17/ОК-15 от 17.04.2015 ООО «СЗСМЭУ» было выполнено, но не оплачено работ на сумму 5 045 498,28 руб., а также понесены убытки, связанные с прекращением Контракта в размере 12 037 243,49 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» письмом от 20.04.2016 произведен зачет встречных однородных требований -задолженности ООО «СЗСМЭУ» в пользу Комитета по возврату непогашенного аванса и задолженности Комитета в пользу ООО «СЗСМЭУ» по оплате работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта, а также возмещению убытков, причиненных прекращением Контракта. Зачет произведен на сумму 17 082 741,77 руб. Остаток непогашенного аванса в размере 53 983,31 руб. Обществом был возвращен по платежному поручению № 454 от 05.05.2016.

Таким образом, право требования непогашенного аванса, перечисленного в рамках Контракта от 07.04.2015 № 17/ОК-15 у Комитета отсутствует, так как данное обязательство прекращено зачетом.

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщило следующее.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта СПб ГКУ «ФКСР» осуществляет функции инженерной организации на основании договора от 25.03.2013 № 67 13 на оказание услуг службой Заказчика по объекту: ДОУ, Западная часть В.О. квартал 1, корп. 35, СПб ГКУ «ФКСР» и оказывает услуги службы Заказчика

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2015 к Контракту Обществу платежным поручением № 1614029 от 30.06.2015 был перечислен аванс в размере 25 000 000,00 руб., который подлежал погашению в срок не позднее 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 3 к Контракту стороны согласовали, что остаток выданного аванса подлежит погашению в срок не позднее 30.08.2016.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

На дату расторжения контракта (22.02.2016) Обществом произведено погашение аванса на сумму 7 863 274,92 руб., остаток непогашенного аванса составил 17 136 725,08 руб.

В судебном заседании представителями Общества подержано ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

- Заключение эксперта № АС-СЭ-49-21 не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к экспертным заключениям, поскольку экспертом не было проведено полного и всестороннего исследования, не принята во внимание часть важной информации, приведены неверные ссылки на нормативные документы, выводы не учитывают технологию проведения строительно-монтажных работ, вследствие чего сделаны неверные выводы, в тексте Заключения отсутствуют копии свидетельств о поверке примененного оборудования, подтверждающие соответствие средств измерений метрологическим характеристикам, выявления ответчиком множественных нарушений и противоречий.

Заключение эксперта № АС-СЭ-49-21/12-3 от 01.02.2021 г. не соответствует ст. 8, ст. 16 ФЗ №73 от 31.05.2001 года «Объективность, всесторонность и полнота исследований» и ст. 4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности» в части объективности, всесторонности и полноты исследований...».

По мнению Общества, экспертом не определен достоверно фактический объем и стоимость указанных в ходатайстве строительных и прочих работ и затрат по Контракту.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, а также возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, ответчик просил суд апелляционной инстанции вызвать в суд эксперта АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, выполнившего Заключение эксперта №АС-СЭ-49-21 по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 01.02.2021 г., с целью ответа на следующие вопросы:

1. Возможно ли производство строительно-монтажных работ по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. без установки временных дорожных знаков, имеются ли отметки и предписания (например, в общем журнале работ) строительного контроля или технического надзора, заказчика об отсутствии временных дорожных знаков?

2. Возможно ли производство строительно-монтажных работ по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. без валки, разделки, корчевки и вывозки деревьев и кустарников, планировке на площадке строительства, имеются ли отметки и предписания (например, в общем журнале работ) строительного контроля или технического надзора, заказчика об отсутствии выполнения работ по валке, разделке, корчевке и вывозке деревьев и кустарников, планировке на площадке строительства?

3. Какими документами подтверждается отсутствие выполнения работ по валке, разделке, корчевке и вывозке деревьев и кустарников, планировке на площадке строительства, установке временных дорожных знаков? Имеется ли порубочный билет в материалах дела, что он означает?

4. В каком пункте и какой строке МДС 81-33.2004 указано, что видеонаблюдение относится к накладным расходам?

5. Сколько погонных метров забора (ограждения) было установлено по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. и какова его стоимость?

6. Возможно ли выполнить работы по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. без устройства временной дороги и какая длина и ширина временной дороги была выполнена по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г., какова стоимость работ по устройству временной дороги?

7. Возможно ли выполнить работы по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. без устройства строительного городка, какой объем и состав временного городка был выполнен, и какова его стоимость?

8. Возможно ли выполнить работы по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. без устройства временного электроснабжения, какова протяженность линий временного электроснабжения и какая стоимость системы временного электроснабжения?

9. На основании каких документов эксперт делает вывод о том, что утилизации не выполнялась и подтверждают ли утилизацию отходов документы в материалах дела Том 2, л.д. 305-325? Требуется ли утилизировать строительные отходы, мусор при проведении строительно-монтажных работ?

10. Возможно ли выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. без выполнения геодезических работ? На основании каких документов эксперт делает вывод о том, что геодезические работы не выполнялись?

11. Передал ли Заказчик в производство работ рабочую документацию на электроснабжение на период строительства?

12. Возможно ли и было ли необходимо (при отсутствии электроснабжения на период строительства) использовать передвижные электростанции (дизельгенераторы) для выполнения работ по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015?

13. С использованием какой методики эксперт установил, что «73радиусе 30-50метров от наружных стен подвальной части строящегося здания отсутствует наличие существующей застройки с дефектами, обусловленными неравномерными осадками (основная причина для проведения мониторинга). Следовательно, отсутствуют объекты, предположительно подлежащие мониторингу»

14. Находятся ли в радиусе 30 м здания, попадающие в зону влияния застройки и требуется ли нормативной документацией проведение мониторинга зданий и сооружений, попадающих в зону влияния застройки?

15. Имеется ли исполнительная документация ООО «ПРОГРЕСС» в материалах дела и каким образом эксперт без исполнительной документации определил работы, выполненные ООО «ПРОГРЕСС»?

16. Где в заключении указаны объемы в натуральных показателях (кубометры, метры, тонны и т.д.) по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. и какой методикой пользовался эксперт при установлении объемов в натуральных показателях (кубометры, метры, тонны и т.д.)

Письменные ответы эксперта Подрядчик считает неубедительными, носящими формальный характер.

Комитет возражал против назначения повторной строительно – технической экспертизы в письменных возражениях от 21.12.2021 № ЮУ-1498/21.

Изучив материалы дела, в том числе письменные ответы эксперта возражения ответчика на ответы эксперта, при рассмотрении дела по правилам инстанции суда первой инстанции не установил оснований для назначения ходатайство о назначении повторной судебно – строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, при исследовании экспертного заключения таких неясностей и противоречий не было выявлено, и с учетом того, что заключение эксперта не является бесспорным и единственным доказательством по делу, стороны вправе ссылаться на иные доказательства из материалов дела.

При оценке экспертного заключения суд исходил из положений статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал указанное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Закона № 73-ФЗ, а также допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не устранил имеющиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта, самостоятельно определил иную действительную стоимость доли в Обществе, принадлежащей истцу, и необоснованно отказал истцу удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком не были приведены аргументированные сомнения в достоверности представленного заключения и/или допущенных существенных нарушениях, повлиявших на результаты экспертизы, как и не представлено доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В отношении ссылки ответчика на рецензию экспертного заключения необходимо отметить, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Комитет указал на необходимость критически оценить представленную рецензию, так как ФИО5 при изложении мотивировочной части использует слова «очевидно» (стр. 12, 14 рецензии), что не отвечает принципу верифицируемости рецензии, на стр. 14 рецензии указывает, что «расходы по утилизации строительных отходов подтверждаются многочисленными документами», на с. 18 рецензии указывает, что «даже при наличии сомнений в выборе статьи финансирования по контракту, в любом случае контрактом предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, к которым можно отнести различные работы и затраты, выполняемые в целях реализации строительства», что свидетельствуют о субъективном характере рецензии, а содержание рецензии носит ненаучный характер.

На стр. 10 экспертного заключения (т. 8, л.д. 80) указано, что используемые средства измерения прошли поверку; подрядчик имел возможность истребовать у эксперта соответствующие свидетельства, однако этим правом не воспользовался

Кроме того, представитель подрядчика присутствовал на осмотре, имел возможность убедиться в наличии соответствующих свидетельств, предложить использовать иное оборудование для проведения измерений, однако этим правом не воспользовался.

Ответчиком был задан эксперту вопрос № 16 «Где в заключении указаны объемы в натуральных показателях (кубометры, метры, тонны и т.д.) по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. и какой методикой пользовался эксперт при установлении объемов в натуральных показателях (кубометры, метры, тонны и т.д.)?».

В своих ответах эксперт указывает, что объемы определил по работам и затратам, включенным в акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 (стр. 24-28 заключения, т. 8, л.д. 94-98) имеются ссылки на соответствующие акты. Применительно к спорным объемам работ эксперт определил конкретные объемы в таблице на с. 21 заключения (т. 8, л.д. 91).

Ответчиком был задан вопрос № 15 «Каким образом эксперт без исполнительной документации определил работы, выполненные ООО «ПРОГРЕСС»?

По мнению Подрядчика, эксперт использует «двойные стандарты» (необоснованные методики), принимая работы ООО «Прогресс» без исполнительной документации, и не принимает работ как выполненных ООО «СЗСМЭУ» без исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным, так кК подрядчик не отрицает отсутствие исполнительной документации на определенный объем работ (на сумму 651 147, 44 рублей)

В отношении ссылки ответчика на отсутствие у эксперта документации как у Общества, так и у ООО «Прогресс», необходимо отметить, что само по себе отсутствие у ответчика документации на такой объем работ позволяло сделать выводы о том, что подрядчик такие работы не выполнял. В то же время экспертом обоснованно учтено наличие актов о приемке выполненных работ с ООО «Прогресс» (т. 8, л.д. 60), что лишь дополнительно подтвердило выводы о том, что определенный объем работ подрядчиком не выполнялся, в связи с чем экспертом учтены акты с ООО «Прогресс» лишь как дополнительный (но не основной) источник информации для выводов.

Более того, подрядчиком не доказано отсутствие исполнительной документации у ООО «Прогресс», какие-либо запросы Подрядчиком не направлялись, ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись.

Доводы Подрядчика о том, что акт о приемке выполненных работ, составленный между заказчиком и ООО «Прогресс», выполнен с большой разницей во времени, не опровергают выводов эксперта, поскольку контракт с Подрядчиком расторгнут 20.02.2016, далее проводились конкурсные процедуры по выбору новой подрядной организации, заключен контракт от 19.05.2016 № 27/ЗП-16 (т. 4, л.д. 8-29) между Комитетом и ООО «Прогресс», после чего новая подрядная организация приступила к завершению строительства объекта.

В ответе эксперта на вопрос № 1 «Возможно ли производство строительно-монтажных работ по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. без установки временных дорожных знаков, имеются ли отметки и предписания (например, в общем журнале работ) строительного контроля или технического надзора, заказчика об отсутствии временных дорожных знаков?» эксперт ответил, что ему не предоставили исполнительную документацию, поэтому он не принимает работы.

Ответчиком был задан вопрос № 1 «Возможно ли производство строительно-монтажных работ по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. без установки временных дорожных знаков, имеются ли отметки и предписания (например, в общем журнале работ) строительного контроля или технического надзора, заказчика об отсутствии временных дорожных знаков?»

Эксперт отвечает на вопрос, что ему не дали исполнительную документацию, поэтому он не принимает работы.

Однако, как считает Подрядчик, осуществление строительства без дорожных знаков невозможно, иначе с работы были бы остановлены Заказчиком и строительным надзором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, считая обоснованными выводы эксперта, которым учтено, что Подрядчиком не представлена исполнительная документация, равно как и документы, косвенно подтверждающие выполнение работ (доказательства приобретения/аренды дорожных знаков, доказательства учета таких знаков на балансе подрядчика и т.п.)

При этом, как указывает заказчик, доводы Подрядчика об отсутствии замечаний технического надзора сами по себе не подтверждают ни факт выполнения работ, ни их объем

Более того, доводы Подрядчика об отсутствии замечаний опровергаются указаниями технического надзора, внесенными в общий журнал работ (т. 2, л.д. 99 и далее, а именно: запись от 19.11.2015: обеспечить организацию строительной площадки согласно ПОС. Подтверждение со стороны технического надзора устранения замечаний отсутствуют (имеется лишь запись самого Подрядчика).

Подрядчиком не обоснована возможность отдельной оплаты таких работ (а не в составе цены работ, как это предусмотрено ст. 709 ГК РФ, п. 9.8 контракта).

Эксперту был задан вопрос № 2 «Возможно ли производство строительно-монтажных работ по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. без валки, разделки, корчевки и вывозки деревьев и кустарников, планировке на площадке строительства, имеются ли отметки и предписания (например, в общем журнале работ) строительного контроля или технического надзора, заказчика об отсутствии выполнения работ по валке, разделке, корчевке и вывозке деревьев»

Подрядчик считает, что эксперт умалчивает о том, что растительность фактически вырублена и эксперт безосновательно не принимает данные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертом обоснованно указано, что в ПОС отсутствует информация о наличии на площадке 236 деревьев (стр. 25 заключения - т. 8, л.д. 95).

Подрядчиком также не обоснована возможность отдельной оплаты таких работ (а не в составе цены работ, как это предусмотрено ст. 709 ГК РФ, п. 9.8 контракта)

Как правильно указал Комитет в комментариях на вопрос 3 эксперту Подрядчика, последним не представлены доказательства производства работ, сведения о вывозе 236 деревьев со строительной площадки

Порубочный билет означает лишь разрешение на рубку и(или) пересадку, а также любое другое правомерное повреждение или уничтожение зеленых насаждений (п. 1.2 Порядка рубки и(или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743), но не подтверждает ни факт такой вырубки, ни производителя такой вырубки (учитывая, что порубочный билет выдан не Подрядчику, а Комитету)

Также экспертом учтено, что акт о приемке выполненных работ на снос зеленых насаждений датирован 25.03.2016 (т. 1, л.д. 146-153), то есть после актов о приемке выполненных работ на постройку фундамента (акт ф. КС-2 от 25.11.2015 № 2 - т. 1, л.д. 61-67).

Довод Подрядчика относительно ошибочного утверждения эксперта о том, что видеонаблюдение относится к накладным расходам со ссылкой на п. 4. Раздела III МДС 81-33-2004, так как в данном Разделе отсутствуют затраты на видеонаблюдение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Необходимо опираться на само понятие накладных расходов: накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием (п. 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве).

При этом в том же, на который указывает Подрядчик, разделе имеется ссылка, в частности, на: расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей, в связи с чем видеонаблюдение возможно отнести к услугам обеспечения безопасновти.

Кроме того, как правильно отметил Заказчик, необходимо учитывать, что МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве утверждены постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 – в тот период, 2004 году не было такого широкого распространения систем видеонаблюдения, поэтому указанные положения необходимо толковать в том числе с учетом периода их принятия

В отношении затрат на временные ограждения, дорогу, стройгородок, электроснабжение, входящих в 1, 8%, предусмотренных Контрактом, и не принятых в полном объеме экспертом, Подрядчик считает данные выводы эксперта неверными, поскольку контрактом действительно предусмотрены затраты на временные здания и сооружения (ВЗИС) в размере 1, 8% от СМР, но технически в соответствии с требованиями Контракта, проекта и технологии проведения СМР большинство ВЗИС возводятся до начала СМР или в самом начале производства СМР. Без дороги, ограждения площадки, электроснабжения, стройгородка начинать и выполнять СМР невозможно, поэтому даже при околонулевом выполнении СМР, затраты на ВЗИС могут быть значительными и превосходить 1.8%, предусмотренные контрактом.

Как указывает Подрядчик, затраты на временные здания сооружения предусмотрены проектно-сметной документацией и подлежат оплате в размере 1,8% от общей сметной стоимости работ.

В случае выполнения работ по Контракту эти затраты в таком порядке и были бы возмещены.

Поскольку Комитет по строительству отказался от исполнения Контракта, на дату отказа были возмещены затраты по строительству временных зданий / сооружений в сумме 396.000 рублей, тогда как фактическая сумма затрат составила 6.170.635 рублей.

ООО «СЗСМУ» предъявило Комитету по строительству и произвело зачет затрат на строительство временных зданий и сооружений на сумму 6.170.635 рублей - 424.188.76 (в т.ч. НДС) = 5.746.446.6 рублей.

Сумма в размере 424.188,76 рублей - это сумма затрат на временные здания/сооружения учтенная в Актах КС-2 с июля 2015 по декабрь 2015, а также в предъявленных Актах за январь 2016 года.

Таким образом, Заказчик в соответствии со ст.ст.15, 717 ГК РФ обязан оплатить строительство временных зданий/сооружений в сумме 5.746.446,6 рублей.

Однако Подрядчиком не принято во внимание, что затраты на временные здания и сооружения могут быть компенсированы только в случае, если такие временные здания и сооружения передавались на баланс заказчика, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А56-36569/2017), в котором указано: «Согласно локальному сметному расчету, временные строения и сооружения подлежат отдельной оплате; при этом оплата производится поэтапно в размере 1,8% от суммы принимаемых работ. Однако в силу пункта 3.4 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику. Согласно пункту 3.6 ГСН 81-05-01-2001 материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии. Из указанного следует, что временные здания и сооружения должны передаваться подрядчиком заказчику в его собственность; именно этим обусловлена отдельная оплата таких временных строений и сооружений. При этом в случае разборки таких временных зданий и сооружений подрядчик фактически должен обратно выкупить такие сооружения у заказчика.

При указанных обстоятельствах ответы на вопросы (№№ 5¬8) относительно количества погонных метров забора и возможности выполнить работы по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 г. без устройства временной дороги и устройства временного электроснабжения, протяженности линий и стоимости временного электроснабжения эксперт с учетом отсутствия исполнительной документации и невозможности определить результаты работ в натуре (стр. 25-26 заключения эксперта - т. 8, л.д. 95-96) суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

По Дополнительному соглашению № 7 к Договору № 129/2015-Т от 12.01.2015 на сумму 589 181,39 руб. (Затраты на утилизации строительных отходов) Подрядчик считает, что в данном случае экспертом не рассмотрены и не приняты во внимание документы, представленные в материалах дела (Том 2 л.д. 305-325) , которые подтверждают утилизацию отходов.

Однако эксперт обоснованно указывает на отсутствие исполнительной документации по указанным объемам работ, учитывая, что погрузка и перевозка мусора уже была принята и оплачена Комитетом по двусторонним актам о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 2 и № 3 (т. 1, л.д. 76-81).

В отношении исключения экспертом затрат на производство геодезических работ в сумму 82 838, 36 руб. суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в смете данных затрат.

Относительно затрат на дизель генераторы суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении суда кассационной инстанции указано на необоснованность выводов судов о возможности уменьшения взыскиваемой суммы и об отсутствии оснований относить данные затраты к прочим расходам Подрядчика. Между тем Комитет указывал, что затраты на передвижную электростанцию не могли быть отнесены к прочим затратам согласно пункту 3.5 Контракта, а по условиям указанного пункта Обществу подлежат возмещению затраты, предусмотренные соответствующей документацией. Согласно проекту организации строительства временное электроснабжение строительной площадки осуществляется от существующих сетей, а не от передвижных электростанций, при этом использование иной схемы с Комитетом в нарушение пункта 3.8 Контракта не согласовано»

Данные выводы суда округа ответчиком не опровергнуты.

По мнению Подрядчика, экспертом необоснованно не приняты расходы на мониторинг деформации зданий на сумму 295 590 руб. 00 коп., которые, как считает ответчик, были согласованы с Заказчиком, что подтверждают, в том числе, следующие материалы дела:

- Письмо ООО «СЗСМЭУ» №21072015-1 от 21.07.2015 г. о выдаче технического задания на выполнение мониторинга здания (зданий) согласно разделу проекта том 6 шифр 46/ОК-13-ПОС (страница 87) и о включении данного вида работ после выполнения работ в счет прочих затрат (Том 4, л.д. 31):

- Письмо ООО «СЗСМЭУ» №07102015-1 от 07.10.2015 г. о выполнении работ по мониторингу и направлении программы мониторинга деформации зданий окружающей застройки, попадающих в зону влияния при строительстве объекта (Том 4, л.д. 31);

- Письмо Комитета по строительству от 25.02.2016 (Том № 1, л.д. 204) о необходимости предоставления ежемесячных отчетов, содержащих данные мониторинга;

- Ежемесячные отчёты по мониторингу (Том 4, л. д. - 65-156),

- Договор №34 от 14.07.2015 г., акты: №34/06 от 29.01.2016 г., №34/05 от 30.12.2015 г., №34/01 от, №34/02 от 30.09.2015 г., №34/03 от 30.10.2015 г., №34/04 от 30.11.2015 г. №34/05 от 30.12.2015 г., №34/06 от 29.01.2016 г., №34/07 от 29.02.2016 г., счета-фактуры:№15 от 29.01.2016 г., №357 от 30.12.2015 г., №242 от 31.08.2015 г., №269 от 30.09.2015 г., №297 от 30.10.2015 г., №324 от 30.11.2015 г., №357 от 30.12.2015 г., №15 от 29.01.2016 г., №38 от 29.02.2016 г., платежные поручения: №822, №1072, №1143, №1361, №52, №1284, № 1551, №350. (Том №2л.д. 262 - 297).

Между тем, утверждая, что в радиусе около 30 м находится здание школы № 21, Подрядчиком представлена схема неизвестного масштаба, без привязки к местности, кроме того, Подрядчиком не обоснована возможность отдельной оплаты таких работ (а не в составе цены работ, как это предусмотрено ст. 709 ГК РФ, п. 9.8 контракта).

При отсутствии оснований зачета вышеуказанных затрат Подрядчика в счет неотработанного аванса суд апелляционной инстанции считает обосновнаной позицию Заказчика, согласно которой указанные расходы в настоящем деле заявлены в форме заявления о зачете по отношению к требованию Комитета о взыскании аванса.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по настоящему делу (т. 5, л.д. 89-93) указано на несостоятельность такого заявления о зачете и отсутствие у такого заявления последствий в виде уменьшения суммы подлежащего взысканию аванса

При этом встречное исковое заявление Подрядчика, в котором содержалось требование о взыскании означенных расходов с Комитета, было возвращено определением суда от 20.06.2019 (т. 7, л.д. 1-2); данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (т. 7, л.д. 25-28) и заявлено Подрядчиком в рамках самостоятельного иска по делу № А56-119026/2020 (т. 8, л.д. 116-123), которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с момента расторжения Контракта Подрядчик утратил основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

С указанного момента полученный Обществом аванс является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату Комитету на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперт АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 в своем экспертном заключении обоснованно указал, что общая стоимость работ и затрат, выполненных ООО «СЗСМЭУ» по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 по состоянию на 29.02.2016 года составляет 30 457 482,30 руб. В том числе:

- Стоимость работ и затрат, ранее подтвержденных истцом, составляет 26 210 919,38 руб.

- Стоимость работ и затрат, предъявленных ООО «СЗСМЭУ» Истцу к оплате в акте приемки выполненных работ форма КС-2 № 1 от 09.02.2016, составляет 4 246 562,92 руб.

Стоимость работ и затрат ООО «СЗСМЭУ» на общую сумму 6 581 492,48 руб., предъявленные истцу к оплате как « строительно – монтажные работы» и включенные в акты о приемке выполненных работ форма КС-2 от 25.03.2016 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, экспертом не подтверждаются.

В том числе:

- По причине отсутствия исполнительных документов и отсутствия соответствующих записей в общем журнале работ не подтверждаются затраты и работы, включенные в следующие акты форма КС-2 от 25.03.2016:

- № 1 на сумму 55 819,90 руб. (ОДД на период производства работ. Установка и демонтаж временных дорожных знаков);

- № 2 на сумму 91 968,02 руб., (Валка, разделка, корчевка и вывозка деревьев и кустарников, планировка на площадке строительства).

По причине несоответствия требованиям регламентных документов в области ценообразования в строительстве, не подтверждаются затраты и работы, включенные в следующие акты форма КС-2 от 25.03.2016:

- № 3 на сумму 743 077,86 руб. (Видеонаблюдение);

- № 4 на сумму 2 213 600,94 руб. за вычетом суммы возврата от временных зданий и сооружений - 424 188,76 руб. (Устройство и демонтаж временного ограждения стройплощадки);

- № 5 на сумму - 2 213 913,64 руб. (Устройство временной автодороги);

- № 6 на сумму - 1 042 041,48 руб. (Временное электроснабжение стройплощадки);

- № 7 на сумму - 645 259,40 руб. (Обустройство строительного городка).

Стоимость затрат ООО «СЗСМЭУ» на общую сумму 5 603 538,93 руб., предъявленные истцу к оплате как « прочие затраты», экспертом не подтверждаются, в том числе по причине отсутствия исполнительных документов и отсутствия соответствующих записей в общем журнале работ не подтверждаются затраты, включенные в следующие договоры и дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение № 7 к Договору № 129/2015-Т от 12.01.2015 на сумму 589 181,39 руб. (Затраты на утилизации строительных отходов);

Договор № 95-7090-15 от 21.07.2015 на сумму 82 838,36 руб. (Затраты на производство геодезических работ)

Не предусмотрены Контрактом № 17/ОК-15 от 07.04.2015, а также не согласованы с Заказчиком (Комитет) затраты, включенные в следующие договоры и дополнительные соглашения:

Договор № С-07/2015 от 20.07.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 16. 11.2015 и № 2 от 24.11.2015 на сумму 421 002,90 руб.;

Договор № СЗ-08/2014 от 01.08.2014 с дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2015 на сумму 392 342,00;

Договор № 14-ДЭС/15 от 12.12.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2015, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 02.03.2016 и № 4 от 09.03.2016 на сумму 685 725,00 руб. (Аренда передвижной электростанции и поставка топлива);

Договор № 34 от 14.04.2015 на сумму 295 590,00 руб. (Проведение мониторинга деформаций основания зданий окружающей застройки, попадающих в зону влияния);

Расчет ООО «СЗСМЭУ» на сумму 3 130 019,21 руб.(Затраты на расходы по банковским гарантиям).

Качество фактически выполненных ООО «СЗСМЭУ» работ соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям Контракта № 17/ОК-15 от 07.04.2015.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, оценив доводы сторон, третьего лица, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении требований Комитета.

Истец просил взыскать с ответчика аванс, в счет которого не были выполнены работы или произведены затраты, в размере 17 082 741,77 руб., а также 3 416 556,48 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.02.2016 по 30.05.2018 и проценты по день фактической уплаты задолженности

Между тем, согласно выводам судебного эксперта, помимо принятых истцом работ ответчик до расторжения контракта выполнил с надлежащим качеством работы еще на 4 246 562,92 руб. (работы, указанные в КС-2 № 1 от 09.02.2016). Таким образом, требование истца о взыскании части аванса является обоснованным частично, требования подлежат удовлетворению в части взыскания 12 836 178,85 руб. неосновательного обогащения, 2 567 241,88 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 30.05.2018, всего 15 403 420,73 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 31.05.2018 по день фактической уплаты задолженности на сумму 12 836 178,85 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в части удовлетворенных исковых требований. С учетом взысканной пошлины при первоначальном рассмотрении дела исполнительный лист подлежит выдаче на недостающую сумму.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку стороны сообщили об исполнении решения по итогам первоначального рассмотрения дела, исполнительные листы подлежат выдаче с учетом сумм, на которые были выданы исполнительные листы 20.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-31351/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по строительству (ОГРН <***>) 12 836 178,85 руб. неосновательного обогащения, 2 567 241,88 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 30.05.2018, всего 15 403 420,73 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 31.05.2018 по день фактической уплаты задолженности на сумму 12 836 178,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 017 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по строительству (ОГРН <***>) в пользу ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление»
(ОГРН <***>) 59 039,63 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Северо-Западное строительномонтажное эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по строительству (ОГРН <***>) 6 486 985 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Северо-Западное строительномонтажное эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 45 792 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

М.А. Ракчеева