Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17218/2022 ) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-6947/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании от 17.01.2022 № 127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95001 от 11.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «РН-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, ГАТИ) от 17.01.2022 №127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95001 от 11.01.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350000 руб.

Решением суда от 06.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление ГАТИ от 17.01.2022 № 127 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, событие и состав вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, нарушений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ГАТИ не допущено, процедура привлечения Общества к административной ответственности также соблюдена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены постановления ГАТИ от 17.01.2022 № 127.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008341:17, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка имеются снежные валы, зафиксирован сброшенный на газон снег, прилотковая зона и бордюрный камень не очищены от снега. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения признаков административного правонарушения от 18.12.2021, с приложением схемы и фототаблицы.

В ходе осмотра 11.01.2022 (с применением средств видеофиксации и в присутствии представителя Общества) специалистом ГАТИ установлено, что вышеуказанные нарушения не устранены: зафиксирован сброшенный на газон снег, локально не произведена расчистка от снега и наледи бордюрного камня, что отражено в протоколе осмотра от 11.01.2022 с приложением фотоматериалов и схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 11.01.2022 № 95001 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. Обществу вменены нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.10, 4.11-1, 4.12, 4.14, 4.15.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961).

Постановлением ГАТИ от 17.01.2022 № 127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95001 от 11.01.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде о штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ГАТИ положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), в связи с чем суд признал протокола осмотра от 11.01.2022 с приложенными фотоматериалами недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие и состав вмененного Обществу правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление ГАТИ от 17.01.2022 №127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95001 от 11.01.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены разделом 4 Приложения № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 уборка снега осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах).

В силу пункта 4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 при выполнении работ по снегоочистке осуществляются подметание, сгребание, сдвижка снега механизированным способом, а также ручным способом с применением средств малой механизации.

В случае невозможности использования специальных автомобилей, уборочной техники и средств малой механизации подметание, сгребание, сдвижка снега выполняются ручным способом с применением ручного зимнего инвентаря.

Согласно пункту 4.4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 снегоочистка проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек с усовершенствованным покрытием начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

В соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 после выполнения каждого вида вышеуказанных работ осуществляется формирование снежных валов для их последующего вывоза.

После формирования снежных валов немедленно производится раздвижка снежных валов в зонах проезда транспорта и прохода пешеходов таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, сохранность зеленых насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.

Согласно пункту 4.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Пунктом 4.10 Приложения № 5 Правил № 961 установлено, что погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.

После вывоза снега, скола выполняются работы по зачистке территорий от остатков снега, скола (пункт 4.11.1 Приложения № 5 Правил № 961).

В соответствии с пунктом 4.14 Приложения № 5 Правил № 961 уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать: очистку верха бордюрного камня и усовершенствованного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м (пункт 4.14.1), очистку лотковой зоны и бордюрного камня от ледяных образований после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи (пункт 4.14.2).

В силу пункта 4.15.1 Приложения № 5 Правил № 961 не допускается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.12.2021 № 99/2021/441194130 земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008341:17 передан Обществу на праве аренды по договору от 09.09.2014 № 08-ЗД-02434, следовательно, Общество обязано исполнять вышеприведенные требования Правил № 961.

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 11.01.2022 с приложением схем и фотоматериалов.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку по договору от 23.11.2021 №С191321/1804Д проведена уборка снега в ночь с 10.11.2022 на 11.01.2022, снежные массы вывезены, что свидетельствует об осуществлении Обществом мероприятий по уборке земельного участка от снега, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из приложенных к протоколу осмотра от 11.01.2022 фотоматериалов с очевидностью усматривается, что на принадлежащем Обществу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008341:17 зафиксирован сброшенный на газон снег, локально не произведена расчистка от снега и наледи бордюрного камня.

Ссылки Общества о том, что ГАТИ не уполномочено контролировать выполнение требований к уборке и эксплуатации улично-дорожной сети, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, нарушения требований к зимней уборке выявлены должностным лицом ГАТИ на территории АЗС по адресу: <...>, лит. А, на земельном участке с кадастровым №78:40:0008341:17, который, как указывалось выше, передан Обществу на праве аренды по договору от 09.09.2014 № 08-ЗД-02434 и не относится к улично-дорожной сети.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ГАТИ положений Закона № 248-ФЗ ввиду следующего.

В силу пунктов 1.2, 2.1 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, Инспекция проводит государственную политику в области муниципального контроля в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге; осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

В силу части 1 статьи 98 Закона № 248-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года.

В свою очередь на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 действует Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Как следует из материалов дела, акт обнаружения признаков административного правонарушения, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований к зимней уборке, составлен должностным лицом ГАТИ 18.12.2021, то есть до вступления 01.01.2022 в силу вышеуказанных изменений законодательства.

При этом, до 01.01.2022 ГАТИ не осуществляла полномочия в рамках Закона №248-ФЗ в части муниципального контроля в сфере благоустройства, а действовала в рамках КоАП РФ, в том числе при проведении 18.12.2021 осмотра территории.

Правонарушение выявлено ГАТИ 18.12.2021 путем непосредственного осмотра территории АЗС общедоступным способом с улицы; осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ, а также взаимодействие с заявителем при проведении осмотра 18.12.2021 не производилось.

Решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия во исполнение статьи 64 Закона № 248-ФЗ в данном случае не требовалось, поскольку ГАТИ действовало в рамках полномочий в сфере административного производства, а не контрольно-надзорной деятельности.

Следовательно, акт осмотра от 18.12.2021, составленный уполномоченным должностным лицом ГАТИ с материалами фотофиксации, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С целью соблюдения требований статьи 27.8 КоАП РФ для фиксации административного правонарушения в адрес Общества была направлена телеграмма от 29.12.2021 № 29077 с просьбой прибыть 11.01.2022 в 09-15 для проведения осмотра территории по адресу: <...>, лит. А, земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008341:17 и составления протокола об административном правонарушении.

Протокол осмотра от 11.01.2022 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с применением средств видеофиксации и с участием представителя Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства (акт осмотра от 18.12.2021 с фотоматериалами и протокол осмотра от 11.01.2021 с фотоматериалами и видеозаписью), свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил № 961 к зимней уборке (в том числе к недопущению складирования снега на газоне), при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление ГАТИ в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая принятые Обществом меры для соблюдения требований Правил № 861, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 350000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным снизить на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного Обществу административного штрафа до 70000 руб. полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ГАТИ подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 06.05.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об изменении постановления ГАТИ от 17.01.2022 № 127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95001 от 11.01.2022 в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2022 года по делу № А56-6947/2022 отменить.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 17.01.2022 №127 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95001 от 11.01.2022 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» наказания, снизив размер административного штрафа до 70000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова