Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП17225/2015) ООО "Дорожно-Эксплуатационное Предприятие 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 по делу № А21-2400/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие 39"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие 39» (место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, п. Пригородное, ОГРН 1113926044616, ИНН 3916502519; далее – заявитель, ООО «ДЭП 39», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516; далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 107/7/2015 от 20.03.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО) в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, состав вмененного правонарушения и виновность Общества не доказаны, установленная периодичность вывоза мусора, установленная государственным контрактом на содержание автодороги, соблюдается, претензии по исполнению данного контракта от государственного заказчика отсутствуют, кроме того, заявитель не подпадает под категорию лиц, упомянутых в Правилах благоустройства, суд не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель также ссылается на признание части 1 статьи 73 КоАП КО (в примененной к Обществу редакции) недействующей Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) Инспекция просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2015 по 20.08.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 25.02.2015 в отношении Общества протокола № 000668 об административном правонарушении послужило установление в период времени с 23 по 31.01.2015 того обстоятельства, что Общество не приняло своевременно меры по уборке контейнерной площадки, а именно несвоевременно организовало уборку контейнерной площадки, расположенной на территории муниципального образования «Черняховское городское поселение», на автодороге А-229 Черняховск-Гусев (между г. Черняховском и поворотом на г. Озерск), на организованной стоянке транспортных средств, чем нарушило пункты 3.3, 3.7, 4.2, 4.11, 4.14 Правил благоустройства МО «Черняховское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Черняховское городское поселение» от 25.05.2011 № 40, и пункты 8.9, 8.15, 8.16 долгосрочного государственного контракта № 6/13/202550 от 15.10.2012.

20.03.2015 Инспекцией в отсутствии представителя Общества вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие, состав вмененного правонарушения, и не установив нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление законным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «ДЭП 39», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПКП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения и привлечения к административной ответственности) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

При этом статьей 2 указанного Кодекса установлено, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Калининградской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Положения настоящего Закона, предусматривающие административное наказание за совершение того или иного административного правонарушения, не применяются, если ответственность за их совершение установлена КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 признаны недействующей часть 1 статьи 73 КоАП КО в примененной к заявителю редакции по мотиву несоблюдения региональным законодателем требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21.07.2015 по делу № 12-81/2015г. в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанного Определения отменено постановление о привлечении руководителя ООО «ДЭП 39» к административной ответственности по той же, что и Общество, части 1 статьи 73 КоАП КО.

При совокупности вышеизложенного, применяя приведенные положения части 2 статьи 13, части 6 статьи 210 АПК РФ, статьи 1.6, 2.1 КоАП РФ, статьи 2 КоАП КО, разъяснения и решение Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что оспоренное в настоящем деле постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку обратное в настоящих обстоятельствах дела будет означать умаление принципов законности, правовой определенности и защищенности.

Ссылка административного органа на новую редакцию части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 № 438) и возможность у суда в такой ситуации переквалифицировать правонарушение отклоняется, поскольку данное вступает в противоречие с вышеуказанными принципами, полномочием суда по данной категории дел и основами действия закона во времени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 по делу № А21-2400/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 20.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 107/7/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие 39» в виде штрафа в размере 105000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева

20 августа 2015 года