Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-81831/2014/тр5 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «Управление долгами и Арбитраж»

к ООО «АРГО»

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 ООО «АРГО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Управление долгами и Арбитраж» (ООО «УДАР») (по тексту – кредитор) поступило требование о включении требования в размере 5 435 734 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 требование общества «Управление долгами и Арбитраж» в размере 4 847 773 руб. 48 коп. основного долга и 45 548 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО «ЮниКредит Банк» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, во включении требования – отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности. По мнению подателя жалобы, заявителем требования не представлены документы, указанные в акте приема-передачи документов от 21.11.2014. Представленная в качестве обоснования оплаты договора цессии копия платежного поручения №3 от 04.12.2014 на сумму 7 000 000 руб. заверена только представителем и не содержит отметки банка о списании денежных средств, печати и подписи операциониста банка. Кроме того, как указано в жалобе, в деле отсутствует выписка о движении денежных средств по счетам должника, что противоречит выводу о фактическом поступлении денежных средств. Заявитель жалобы считает, что вывод о наличии долга не может быть подтвержден актом сверки между конкурсным управляющим и кредитором. Полагает, что требование не подлежало установлению в реестре.

Конкурсный управляющий должника и кредитор, заявивший требований, в отзывах возражают против удовлетворения жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и общества «Управление долгами и Арбитраж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель кредитора в порядке абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ представил дубликат платежного поручения №3 от 03.12.2014 и выписку по операциям по счету.

Представители Банк ВТБ (ОАО) и ПАО «Сбербанк России» поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 71 Закона установлен порядок предъявления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в отношении должника конкурсное производство введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, установленные его главой XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве».

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: договор цессии от 21.11.2014; акт приема-передачи документов от 21.11.2014; акт сверки по договору цессии от 31.12.2014; платежное поручение от 03.12.2014 №3.

Заявленная кредитором задолженность в размере 5 435 734 руб. 21 коп. включает: 4 585 136 руб. 66 коп. основного долга, 800 000 руб. неосновательного обогащения и 50 597 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем кредитор представил уточненный расчет задолженности, согласно которому долг по договору цессии составил 4 047 773,48 руб., размер неосновательного обогащения – 800 000 руб., размер процентов за период пользования указанными денежными средствами с 31.12.2014 по 10.02.2015 составил 38 032,20 руб. и 7 516,67 руб. соответственно, а всего 45 548,87 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, признавая обоснованным требование общества в сумме 4 847 773 руб. 48 коп. основного долга и 45 548 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

Между кредитором и должником был заключен договор цессии от 21.11.2014, согласно которому должник передал кредитору требования на сумму 6 410 009 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3 статьи 389.1 ГК РФ должник обязан передать кредитору денежные средства, полученные по уступленным требованиям, а именно 4 585 136 руб. 66 коп.

Согласно п.1.2 договора за уступаемые требования кредитор обязался уплатить должнику денежные средства в размере 6 200 000 руб.

Довод жалобы о том, что в материалы дела должны быть представлены документы, переданные должником по акту приема-передачи документов от 21.11.2014, несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором цессии иных условий относительно момента перехода требования не предусмотрено.

Как следует из п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, для установления факта перехода требований от ООО «АРГО» к ООО «УДАР» исследования переданных по акту от 21.11.2014 документов не требовалось. Следует отметить, что в заседании апелляционного суда представитель ООО «УДАР» дополнительно подтвердил факт получения всей первичной документации, указанной в акте от 21.11.2014, данный факт также был подтвержден конкурсным управляющим ООО «АРГО», а также кредитор подтвердил, что им в настоящее время на основании имеющихся документов проводится работа по взысканию в судебном порядке долга с дебиторов должника и имеется ряд судебных решений, в которых подтверждена обоснованность и правомерность предъявленных кредитором требований.

Кредитор 03.12.2014 платежным поручением №3 перечислил должнику во исполнение условий договора 7 000 000 руб. (вместо 6 200 000 руб.), в связи с чем, образовалась переплата в размере 800 000 руб.

Факт перечисления и поступления указанной суммы подтверждается выпиской по счету должника, с указанием в платежном поручении на соответствующее списание денежных средств со счета плательщика. Платежное поручение содержит отметку о его проведении операционистом ФИО7

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия платежного поручения №3, заверенная надлежащим образом, и содержащая все необходимые реквизиты, представлена кредитором в материалы дела. Сведений о несоответствии указанного документа банковским правилам и инструкциям по их оформлению не имеется.

Довод АО «ЮниКредитБанк» о том, что выписки по счетам должника, подтверждающие, что денежные средства имелись на счете, и указанное платежное поручение действительно было исполнено банком, в материалах дела отсутствуют, противоречит имеющимся в деле и дополнительно представленными кредитором в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы доказательствам.

Конкурсный управляющий пояснил, что ликвидатором ООО «АРГО» в материалы дела приобщена выписка с расчетного счета ООО «АРГО» №40702810400024219771, согласно которой денежные средства от кредитора (ООО «УДАР») поступили на расчетный счет должника (проводка 244, стр. 92 тома дела №4).

Указанный расчетный счет открыт в АО «ЮниКредитБанк».

Кроме того, уже после уступки кредитору прав требования 4 585 136 руб. 66 коп. были перечислены должниками (дебиторами должника), права требования к которым были переданы ООО «УДАР», не последнему, а ООО «АРГО»

Из этой суммы, согласно информации, представленной конкурсным управляющим, из выписок по операциям на счете ООО «АРГО» (том основного дела №4 страницы 58, 59, 100, 101) следует что сумма в размере 537 363 руб. 18 коп. была перечислена дебиторами в адрес должника после 18.12.2014, таким образом денежное обязательство должника перед кредитором по перечислению указанной суммы возникло после принятия заявления о несостоятельности должника к производству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о наличии у должника текущей задолженности в сумме 537 363,18 руб. подтвержден материалами дела.

Размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, рассчитанных на дату введения процедуры банкротства, за пользование 4 847 773 руб. 48 коп. (800 000 руб. + 4 047 773 руб. 48 коп.) составляет 45 548 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средства были учтены возражения конкурсного управляющего, из расчета исключена сумма текущих требований должника 537 363,18 руб.

Период начисления процентов соответствует п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Начальной датой начисления процентов является дата выявления размера задолженности ООО «АРГО» перед ООО «УДАР» и дата составления акта сверки -31.12.2014. Начисление процентов в указанный период является правомерным и не нарушает прав должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства погашения задолженности, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, отказав при этом во включении суммы долга, являющейся текущим неисполненным обязательством.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-81831/2014/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева