Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17236/2022 ) ООО «Управляющая Компания «Северная Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-70484/2021 , принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Управляющая Компания «Северная Пальмира»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная Пальмира» (далее – ответчик, ООО «УК Северная пальмира») о взыскании 11 376 862,11 рублей задолженности по договору №27503.047.1 от 01.06.2020 за период с декабря 2020 года по май 2021 года, 342 038 рублей 21 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 29.06.2021, а также неустойку, начисленную с 30.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 101 656,15 рублей неустойки, начисленной с 16.01.2021 по 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 удовлетворены уточненные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, снизив размер неустойки до 100 000,00 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в связи с увеличением процентной ставки до 20% сумма долга ляжет на бремя собственников.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на то, что неустойка рассчитана в соответствии с законом о теплоснабжении, расчет произведен с применением дифференцированной ставки на дату совершения каждого платежа, несоразмерность не доказана.

В судебном заседании доводы поддержаны сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №27503.047.1 от 01.06.2020 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты исполнителя, указанные в приложении 10 договора, исполнитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию (п. 2.1. договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов следующим образом: стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру; исполнитель до 20 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо, в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов; при не предоставлении в указанный в договоре срок обоснованных и документально подтвержденных возражений либо невозвращении одного экземпляра акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) количество и стоимость коммунального ресурса считаются принятыми и согласованными исполнителем; оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора; расчетный период равен одному месяцу; отказ исполнителя от подписи актов, указанных в настоящем разделе договора не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

В период с декабря 2020 года по май 2021 года истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, подал на объект ответчика тепловую энергию в согласованном объеме, в срок и надлежащего качества.

Ответчик принял поставленный коммунальный ресурс, однако оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.

Образовавшая на стороне ответчика задолженность послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Поскольку в период рассмотрения дела задолженность была погашена, истцом заявлены уточнения требований, иск поддержан в части неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет пени, отклонив доводы ответчика о несоразмерности и необходимости снижения их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010. «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной с 16.01.2021 по 24.02.2022, составил 1 101 656,15 рублей.

Последняя оплата долга за спорный период произведена ответчиком 24.02.2022, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением №277 от 24.02.2022.

Из расчета истца следует, что вопреки позиции ответчика, им учтены все оплаты, произвекденные Обществом, при этом, размер неустойки определен в соответствии с законом «О теплоснабжении», ставка применена дифференцированная на дату совершения каждого платежа, при этом 20% ставка не фигурирует

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 29 Обзора Практики Верховного суда РФ 2020 № 1 (утв. Президиум Верховного Суда РФ 10.06.2020) судебная коллегия Верховного суда РФ по экономически спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремен доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то основанш Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способа] урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, 7-0, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой. не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Доказательств явной несоразмерности законной неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией. Также судом обоснованно принято во внимание, что размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период на момент обращения в суд был значительным 11 376 862,11 рублей.

С учетом изложенного основания для снижения размера неустойки правомерно не установлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-70484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова