Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 30.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17243/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-115038/2019/сд.1, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бингора Марка Ефимовича

ответчик: ФИО4,

установил:

ФИО5 (далее - заявитель, кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Бингора Марка Ефимовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 08.12.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ФИО5 заменен на ФИО6.

[A1] Решением от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мелкумов Давид Александрович.

ФИО2, являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 29.06.2017, заключенного между должником и ФИО4.

Определением от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным, в связи мнимостью правоотношений сторон.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должным образом не исследовал наличие у ответчика финансовой возможности по предоставлению займов участникам гражданского оборота, в том числе ФИО8 учитывая, что их стоимость превышает стоимость реализованной ФИО4 квартиры в размере 6 000 000 руб.

ФИО4 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, полагая, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

[A2] Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2019 по гражданскому делу № 2-3349/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО8 в пользу ФИО4 по договору процентного займа от 29.06.2017 взыскано 1 300 000 руб. основного долга, 546 000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период пользования с 29.06.2017 года по 29.01.2019, 300 000 руб.пеней за просрочку платежа, 19 230 руб.судебных расходов по оплате госпошлины, а всего на общую сумму 2 165 230 руб.

На основании данного судебного акта определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по обособленному спору № А56-115038/2019/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включено требование ФИО4 в размере 3 200 422 руб. 95 коп., в том числе 1 300 000 руб. основного долга, 1 581 192 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 300 000 руб. пеней как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 189, общей площадью 50 кв.м., а также 19 230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное требование основано на договоре займа от 29.06.2017, заключенном между должником и ответчиком. По указанному договору ответчик передала должнику денежные средства в общем размере 1 300 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами составляли 3,5% ежемесячно или 42% годовых. Срок возврата займа определен как 01.11.2017.

Полагая, что данный договор займа подлежит признанию недействительной сделкой по мотиву его мнимости и направленности на создание фиктивной кредиторской задолженности в преддверии банкротства ФИО8, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки

[A3] выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или

[A4] должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В рассматриваемом случае в рамках гражданского дела № 2-3349/2019 судом оценивались обстоятельства заключения договора займа от 29.06.2017, в том числе о предоставлении ФИО9 должнику заемных денежных средств, по результатам оценки которых решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2019 по гражданскому делу № 2-3349/2019 удовлетворены

[A5] исковые требования Божко Д.Ф. к Бингору М.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом не установлено признаков ничтожности или мнимости (притворности) договора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –Постановление № 35).

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21- 29326).

Указанное решение не обжаловано финансовым управляющим и кредиторами должника в порядке пункта 24 Постановления N 35.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 раскрыла обстоятельства заключения оспариваемой сделки, представила собственноручно написанную должником расписку в получении денежных средств от ФИО4

В порядке статьи 161 АПК РФ указанная расписка не оспорена.

Также ФИО4 представила доказательства наличия финансовой возможности предоставления ФИО8 соответствующего займа, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 08.02.2017 и расписка в получения денежных средств (выкупной стоимости в размере 6 000 000 руб.), а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указан факт

[A6] перехода прав на недвижимое имущество в пользу приобретателя имущества у Божко Д.Ф.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка.

Довод конкурсного кредитора о заключении сторонами договора займа со злоупотреблением правом не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего заявления - в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

При этом, конкурсным кредитором не представлены доказательства направленности действий займодавца и заемщика на злоупотребление своими гражданскими правами в ущерб интересам иных лиц.

Выдача процентного займа участниками гражданских правоотношений не выходит из обычной практики делового оборота. Ответчик осуществлял выдачу займов на регулярной основе.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-115038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

[A7] И.В. Сотов