Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17248/2015) ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2015 по делу № А26-3927/2014 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ОАО «МРСК Северо-Запада»

к должнику МУП «Лоухский водоканал»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 660 589,03 руб. задолженности, 399 005,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 033,35 руб. расходов по госпошлине

установил :

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Лоухский водоканал» (далее – должник, Предприятие) введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 №212. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры наблюдения, 19.12.2014, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, кредитор, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21660589,03 руб. и 399005,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 9033505,81 руб. неосновательного обогащения, 399005,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2014, установленных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2014 по делу №А26-2108/2014, и 126270863,22 руб. общей стоимости потребленной без договора электроэнергии за период с 18.03.2014 по 12.09.2014

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2015 по делу №А26-3927/2014 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в части суммы 9033505,81 руб. основного долга и 399005,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в признании требования обоснованным отказано. Суд первой инстанции применил в части требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, положения статьи 69 АПК РФ. При этом судом отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в части взыскания с должника судебных расходов, квалифицировав ее как текущую. В части признания обоснованным требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии суд первой инстанции указал на то, что отключение абонента в связи с заявлением о расторжении договора энергоснабжения не проводилось, ограничения поставки электроэнергии не осуществлялось. Судом учтена социальную значимость объекта, в отношении которого расторжение договора по пункту 53 Основных положений №442 невозможно без соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела также не представлено. Таким образом, суд первой инстанции посчитал факт бездоговорного потребления МУП «Лоухский водоканал» электрической энергии с 27.03.2014 по 03.09.2014 не доказанным.

На определение суда ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований кредиторов в реестр, признать обоснованными заявленные требования и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период с 27.03.2014 по 03.09.2014 договорные отношения между ОАО «КЭСК» и МУП «Лоухский водоканал» отсутствовали. ОАО «КЭСК» руководствуясь положениями пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Лоухский водоканал» обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 06.11.2013 №12220, направило уведомление от 11.03.2014 №221-13-12220-12622 об отказе от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. 19.03.2014 ОАО «КЭСК» Уведомило о расторжении договора энергоснабжения ОАО «МРСК Северо-Запада». Податель апелляционной жалобы сослался на Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2013 №ВАС-1600/13. Договор энергоснабжения расторгнут с 27.03.2013. После расторжения договора его исполнение не производилось. После расторжения договора, в адрес Предприятия направлен подписанный со стороны гарантирующего поставщика договор энергоснабжения от 19.ж08.2014 №12210, в ОАО «МРСК Северо-Запада» направлено письмом от 09.09.2014 №2210-13-12210-43528 уведомление о заключении договора с началом действия 04.09.2014. Подписанный договор возвращен ОАО «КЭСК» 04.09.2014. Ссылка суда первой инстанции на положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, и социальную значимость объекта не основана на нормах действующего законодательства. Расторжение договора возможно вне зависимости от введения в отношении потребителя режима ограничения подачи электроэнергии. Положениями пункта 48 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика по инициированию введения ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства которых не осуществляется в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения. Обязанности гарантирующего поставщик по инициированию введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения с потребителем при этом не предусмотрено. Инициатором ограничения режима потребления электрической энергии может выступать сетевая организация. Положения пункта 53 Основных положений не содержит каких-либо исключение в отношении возможности отказа от исполнения договора энергоснабжения в отношении отдельных потребителей. Подпунктом е) пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 16 указанных правил допускается полное ограничение режим потребления. Предусмотренный порядок введения полного ограничения потребления электрической энергии исключает наступление неблагоприятных экономических и социальных последствий для общества вследствие расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Вывод суда о том, что уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора не повлекло за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителями отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании договора от 06.11.2013 №12220 сделан при неправильном применении норм материального права. Фактическая подача электрической энергии потребителю не может быть квалифицирована как оферта, поскольку подача осуществляется сетевой организацией. Самостоятельное потребление электрической энергии не может быть расценено как продолжение правоотношений из договора поставки. Электрическая энергия, потреблена в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, продается гарантирующим поставщиком сетей в организации в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии. Распоряжение электрической энергией не проданной гарантирующим поставщиком потребителям по заключенным договорам энергоснабжения, переходит сетей организации в силу закона. В соответствии с пунктом 84 Основных положений пунктами 192, 196 Основных положений стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии взыскивается на основании акта о безучетном потреблении, сетевой организацией. Спорный объем потерь приобретен ОАО «МРСК Северо-Западна» у ОАО «КЭСК» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и полностью оплачен сетевой организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергоснабжаемые объекты были отключены после направления уведомления о расторжении договора поскольку объект относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к социальным последствиям. Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора не повлекло за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителями отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании договора от 06.11.2013 №12220. Одностороннее расторжение договора энергоснабжения электрической энергии, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае следует учитывать социальную значимость объекта. Применение пункта 53 Основных положений с данном случае невозможно лишь после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктом 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила). Кредитор на соблюдение указанных мероприятий не ссылался.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» поддержало доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Карельская энергобытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Лоухский водоканал» был заключен Договор энергоснабжения от 06.11.2013 №12220, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные в процессом снабжения электрической энергии потребителей.

У Предприятия возникла задолженность по оплате электрической энергии, в связи с чем гарантирующий поставщик направил должнику Уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 06.11.2013 №12220 №221-13-12220-12622 и Уведомление о расторжении указанного договора энергоснабжения от 19.03.2014 №221-13-12220-14494.

Впоследствии сторонами заключен Договор энергоснабжения от 19.08.2014 №12210.

Посчитав, что в период с момента отказа от договора энергоснабжения от 06.11.2013 №12220 до заключения договора энергоснабжения от 19.08.2014 №12210 имело место бездоговорное потребление электрической энергии, ОАО «МРСК Северо-Запада Карелэнерго» составлены Акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.06.2014 №№2/л-11/л, от 05.08.2014 №№16/л – 24/л, от 12.09.2014 №№32/л- 37/л. Стоимость потребленной энергии, рассчитанная исходя из ее потребления вне рамок договора энергоснабжения в размере 126270863,22 руб. заявлена ко включению в реестр в рамках дела о несостоятельности за период с 18.03.2014 по 12.09.2014

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствовало бездоговорное потребление электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ). Согласно статье 3 Закона №35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии -это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, субъектом правоотношения по приобретению электрической энергии, и, следовательно, кредитором в обязательстве по ее оплате, является энергоснабжающая организация, а не сетевая организация, которая лишь оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442.

Следовательно, стороны договора энергоснабжения от 06.11.2013 №12220 при его исполнении обязаны были руководствоваться императивными нормами Основных положений, устанавливающих (и/или изменяющих) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями –участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном Разделом II Основных положений порядке.

Энергоснабжаемыми объектами Предприятия являются объекты водоснабжения населенных пунктов Республики Карелия.

Прекращение подачи электроэнергии на эти объекты, равно как и ограничение режима потребления, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам).

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении указанных объектов расторжение Договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил Ни при рассмотрении требования в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой кредитор не представил доказательств соблюдения указанных выше мероприятий. Напротив, как следует из текста апелляционной жалобы, конечные потребители не были ограничены в получении электрической энергии. При этом, принимая во внимание, что их подключение к потреблению энергии имело место в рамках договора, продолжение энергоснабжения следует квалифицировать как продолжение исполнения договора, а не самостоятельные действия по потреблению электрической энергии.

В данном случае предусмотрено исключение из общего правила о праве энергоснабжающей организации отказаться от договора энергоснабжения в связи с его ненадлежащим исполнением другой стороной, необходимое для защиты интересов населения - конечных потребителей коммунальных услуг, для оказания которых требуется бесперебойное энергоснабжение. При этом очевидно, что право на отказ от договора направлено на ограничение энергоснабжения, а, в случаях, когда такое ограничение невозможно, невозможно и заявление отказа от договора энергоснабжения.

Довод кредитора о том, что для расторжения договора энергоснабжения достаточно направления гарантирующим поставщиком уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, основан на неправильном толковании приведенных норм права и верно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений статьи 546 ГК РФ расторжение договора может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

В данном случае заявителем не опровергнуто, что объекты энергопотребления относятся к категориям потребителей электрической энергии (мощности), перечисленным в пункте 2 приложения к Правилам.

Предприятие после заявления об отказе от договора энергоснабжения продолжало потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Предприятия о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, является правильным.

Также обоснован отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов требований в части уплаты судебных расходов, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции верно применил разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2014 по делу №А26-2108/2014 вступило в законную силу 21.08.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (22.07.2014) требование в размере 13033, 35 руб. расходов по государственной пошлине является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, что не исключает отнесение указанной суммы к основной задолженности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2015 по делу № А26-3927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен