Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1724/2014) Автономной некоммерческой организации «Студия эстрадно-сценического мастерства ФИО2» ФИО2

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу №А21-5616/2013(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Автономной некоммерческой организации «Студия эстрадно-сценического мастерства ФИО2» ФИО2

к Калининградской региональной общественной организации «Детская музыкальная студия» Поющие горошины» в лице ФИО3

о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил :

Автономная некоммерческая организация «Студия эстрадно-сценического мастерства ФИО2» (далее – АНО «Студия эстрадно-сценического мастерства ФИО2», АНО, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Калининградской региональной общественной организации «Детская музыкальная студия «Поющие горошины» (далее – КРОО «Детская музыкальная студия «Поющие горошины», КРОО, ответчик) со ссылкой на статьи 151, 1099, 1101, 1250-1254, 1255, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о признании несоответствующим закону использование песен «Родники России», «Девочка-морячка», обязании прекратить использование песен «Родники России», «Девочка-морячка», обязании опубликовать в СМИ решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного лицензиата, взыскании 70 000 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 25.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить и принять новый, поскольку полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске. Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, необоснован.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

13 июля 2012 года между ФИО4 (лицензиар) и АНО «Студия эстрадно-сценического мастерства ФИО2» (лицензиат) заключен лицензионный договор 39 АА 0401675, 39 АА 0401677, 39 АА 0401678, 39 АА 0401679, по условиям которого АНО переданы права на использование музыкальных произведений с текстом песен, в том числе песен «Родники России» и «Девочка-морячка».

Указывая на то, что являясь руководителем творческого коллектива детской музыкальной студии «Поющие горошины» ФИО3, 23 и 29 марта 2013 года, 05 и 21 апреля 2013 года, 26 мая 2013 года использовала указанные музыкальные произведения, тем самым нарушила авторское право, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ответчик в нарушение прав лицензиата неоднократно публично использовал песни «Родники России», «Девочка-морячка».

КРОО «Детская музыкальная студия «Поющие горошины» требования не признала, указав, что КРОО не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, определенными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данного права ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных истцом доказательств в их совокупности, указал на отсутствие нарушений ответчиком прав истца по незаконному использованию песен «Родники России», «Девочка-морячка».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и, более того, сторонами не оспаривается, что в указанные истцом даты спорные произведения исполнялись несовершеннолетними ФИО6 и ФИО5, являющимися ученицами музыкальной школы имени Шостаковича и занимающимися под руководством преподавателя ФИО3

Кроме того, исполнительница песен ФИО6 является участницей детского театра песни «Поющие горошины» - «Голоса Балтики» государственного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры молодежи». Согласно представленной справке от 23 октября 2013 года №117 в указанном Учреждении ФИО3 работает по совместительству в должности концертмейстера и руководит творческим коллективом «Поющие горошины» - «Голоса Балтики». Как верно отметил суд, исполнительницы песен и их законные представители не являются членами данной общественной организации (ответчика по делу, указанного истцом) и не имеют отношения к ее деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что иск судом первой инстанции принят от истца – Автономной некоммерческой организации «Студия эстрадно-сценического мастерства», которую возглавляет ФИО2 в качестве руководителя, исходя из того, что в обоснование иска, в частности был представлен лицензионный договор от 13.07.2012, из содержания которого усматривалось, что автор и обладатель исключительных прав на музыкальные произведения с текстом (Чеснокова В.В.) право на использование произведений в рамках простой (неисключительной) лицензии передавало именно Автономной некоммерческой организации «Студия эстрадно-сценического мастерства Е.Щедриной». В свою очередь, указанная организация, обращаясь в арбитражный суд за защитой исключительных прав, исходя из подведомственности спора, указывала в качестве ответчика Калининградскую региональную общественную организацию «Детская музыкальная студия» «Поющие горошины» в лице ФИО3 как руководителя творческого коллектива данной студии. Суд первой инстанции, принимая иск к рассмотрению, указал на то, что ответчиком является КРОО «Детская музыкальная студия» «Поющие горошины» в лице ФИО3 В ходе судебного разбирательства истец не указал суду первой инстанции на иной субъектный состав участвующих в деле лиц и не заявлял процессуальных ходатайств относительно установления иного ответчика по делу. В этой связи доводы подателя жалобы на то, что факт исполнения спорных произведений несовершеннолетними ученицами ФИО3 подтверждает обоснованность предъявленного иска по настоящему делу относительно указанного истцом ответчика, независимо от членства данных лиц в организации – ответчика, подлежит отклонению, поскольку именно истцу надлежит доказывать правомерность предъявления иска к надлежащему ответчику. Между тем, ФИО3 в качестве ответчика арбитражным судом, рассматривающим дело и принявшим иск к производству, не указывалась, тогда как статус ФИО3 в качестве руководителя ответчика само по себе не является определяющим юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о процессуальном участии в арбитражном деле и определении субъектного состав участвующих в деле лиц. Сведений о том, что организацией и проведением всех указываемых истцом публичных мероприятий, на которых исполнялись спорные музыкальные произведения несовершеннолетними физическими лицами, является ответчик – КРОО «Детская музыкальная студия «Поющие горошины» в деле не имеется. Вопросы оформления лично ФИО3 своих трудовых отношений с различными организациями и творческими коллективами, как полагает апелляционный суд, не влияют на процессуальную квалификацию спорных отношений в рамках настоящего дела, поскольку ФИО3, как физическое лицо, не рассматривалась арбитражным судом в качестве ответчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик нарушил исключительные права истца на результаты деятельности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Поскольку судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу №А21-5616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

Л.С. Копылова