Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17273/2015 ) Маляева К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-71692/2011 /суб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная корпорация «Атлант»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 ООО «Строительная корпорация «Атлант» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 199226, <...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 02.07.2013 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках конкурсного производства, 11.09.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 30 638 563,06 руб., в связи с неисполнением руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и налоговой отчетности, иных документов, а также основных средств, материальных и иных ценностей должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 30 638 563,06 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что обязанности генерального директора им исполнялись с сентября 2011 года, срок полномочий истекал 28.02.2012. Между тем, постановлением мирового судьи участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год. Данное постановление вступило в законную силу 06.02.2012. Согласно доводам жалобы, с указанной даты ФИО1 не имел права исполнять обязанности руководителя Общества, в связи с чем он неоднократно обращался к участнику общества ФИО5 с тем, чтобы он принял от подателя жалобы все документы по Обществу и избрал нового руководителя Общества. Не получив от участника Общества ответа, ФИО1 08.08.2012 несколькими почтовыми отправлениями отправил все документы имеющие отношение к Обществу по адресам регистрации ФИО5 Требования конкурсного управляющего о передаче ему документов Общества ФИО1 не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требования конкурсного управляющего о передаче документов, также как и судебные акты по настоящему обособленному спору им не получались в связи с тем, что с начала 2012 года податель жалобы по адресу официальной регистрации не проживает, в связи с расторжением брака, и поскольку с бывшей супругой сложились неприязненные отношения, получаемые ею документы, адресованные ФИО1, последнему не передавались. В этой связи, у ФИО1 отсутствовала возможность представить свои возражения и доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав данные объяснения уважительной причиной непредставления ФИО1 доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает дополнительные доказательства к материалам настоящего дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, с сентября 2011 года ФИО1 исполнял обязанности генерального директора Общества.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2014 последним руководителем должника является ФИО1, следовательно, именно он и должен был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 по делу №5-33/2011 от 27.01.2012 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Сведения о дисквалификации ФИО1 в период с 09.02.2012 по 09.02.2013 также отражены в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2014 (л.д.29).

Конкурсное производство открыто в отношении ООО «Строительная корпорация «Атлант» решением от 20.09.2012, тогда же был назначен первый конкурсный управляющий ФИО3

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, ФИО1 на дату открытия конкурсного производства по объективным причинам не мог передать конкурсному управляющему документацию и ценности должника, ввиду его дисквалификации и установленного судом запрета на исполнение им обязанностей генерального директора Общества. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2011 года, который был подписан ФИО1 После дисквалификации последнего, бухгалтерская отчетность за его подписью не сдавалась, обязанности руководителя ФИО1 не исполнялись.

В связи с открытием конкурсного производства должника, срок полномочий ФИО1 в должности генерального директора не мог быть продлен в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, вопросы об образовании единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Новый генеральный директор, вместо дисквалифицированного, в период с 09.02.2012 по 20.09.2012 единственным участником должника избран не был.

В то же время ответственность за неисполнение единственным участником Общества обязанностей, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 и статьи 40 Закона об ООО в части прекращения полномочий исполнительного органа Общества и образование нового, не может быть возложена на ФИО1, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления по форме Р14001, подписанной вновь утвержденным генеральным директором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона №73-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных обстоятельств, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку на момент открытия конкурсного производства ФИО1 не являлся руководителем должника, он не может являться ответчиком на основании указанной нормы.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после его дисквалификации в должности генерального директора Общества, 08.08.2012 все документы Общества были направлены восемью посылками единственному участнику Общества – ФИО5, в подтверждение чего были представлены почтовые квитанции. Согласно данным квитанциям общий вес пересылаемых документов составил 150,53 кг.

По этой же причине оказалось неисполнимым и определение от 30.05.2014 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему указанные документы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала, как предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, так и возможность по ее передаче. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, привело к вынесению неправильного определения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-71692/2011 /суб.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная корпорация «Атлант» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная корпорация «Атлант» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен