Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17276/2022 ) Калининградской областной таможнина решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-8828/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО4

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 08.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (всего 7 деклараций), а также об обязании Калининградской областной таможни принять таможенную стоимость товаров по декларациям на товары по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 21.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Предпринимателем документы не подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу), структура таможенной стоимости не соблюдена. Указывает, что величина транспортных расходов от места загрузки в Литве, Польше до места прибытия на территорию Союза и от места прибытия на территорию Союза до конечного пункта доставки, указанная в представленных декларантом в формализованном виде инвойсах от продавца компании TrofinityExportLLP, Литва, не подтверждена документами, имеющимися в распоряжении таможенного органа при проведении настоящей проверки; по результатам представленных документов обоснованность вычетов не подтверждена.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.10.2018 № 30-10/18, заключенного между компанией «TrofinityExportLLP» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель, декларант) осуществлялась поставка партий товаров - шин пневматических, бывших в употреблении, для мотоциклов, грузовых и легковых автомобилей, пригодных к эксплуатации (далее - шины).

Предпринимателем в таможенный орган были поданы соответствующие декларации на товары №№ 10012020/030319/002269, 10012020/040319/0022932, 10012020/100219/0013325, 10012020/130319/0026706, 10012020/130319/0026828, 10012020/170219/0016370, 10012020/260219/0020283 (далее - таможенные декларации).

Таможенная стоимость товаров была рассчитана Предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом, согласно сведениям, указанным в графе 22 ДТС-1 по указанным ДТ, из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, декларантом заявлены вычеты расходов на транспортировку товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров в соответствии со статьями 326, 340 ТК ЕАЭС, таможенным органом установлен факт отсутствия документального подтверждения сведений по оплате товаров, и наличия условий, влияющих на формирование цены сделки (качественные, физические характеристики шин, не отраженные в коммерческих документах и товаросопроводительных документах).

Данный факт свидетельствует о наличии условий, ограничивающих применение 1 метода таможенной оценки, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки 08.07.2021 Калининградской областной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Не согласившись с укзанными решениями Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судом установлено, что выводы таможенного органа о наличии сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, основаны на том, что заявленная таможенная стоимость должным образом документально не подтверждена и является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров.

Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара определена предпринимателем в спорных ДТ соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2018 ИП ФИО4 заключил контракт №30-10/18 с компанией TrofinityExportLLP, предметом которого является купля-продажа шин пневматических, а также колес металлических в комплексе с шинами б/у, предназначенными для легковых и/или грузовых автомобилей или для мотоциклов, бывших в употреблении, пригодных к эксплуатации.

По ДТ №10012020/030319/0022693 сторонами внешнеторгового контракта в Спецификации №TR-555 от 12.02.2019 и Инвойсе №TR-555 от 12.02.2019 была согласована поставка товара на условиях СРТ Выборг, следовательно, поставка осуществляется силами и за счет компании-поставщика.

В представленном инвойсе компанией поставщика разграничена стоимость услуг по доставке от места загрузки до границы ЕАЭС (400 EUR) и стоимость услуг по доставке от границы ЕАЭС до конченого места выгрузки (2 500 EUR).

По ДТ № 10012020/040319/0022932 сторонами внешнеторгового контракта в Спецификации №TR-552 от 05.02.2019 и Инвойсе №TR-552 от 05.02.2019 была согласована поставка товара на условиях СРТ Москва, то есть поставка осуществляется силами и за счет компании-поставщика.

По ДТ №10012020/100219/0013325 сторонами внешнеторгового контракта в Спецификации №TR-548 от 23.01.2019 и Инвойсе №TR-548 от 23.01.2019 была согласована поставка товара на условиях СРТ Тольятти, то есть поставка осуществляется силами и за счет компании-поставщика.

По ДТ № 10012020/130319/0026706 сторонами внешнеторгового контракта в Спецификации №TR-562 от 28.02.2019 и Инвойсе №TR-562 от 28.02.2019 была согласована поставка товара на условиях СРТ Минск, то есть поставка осуществляется силами и за счет компании-поставщика.

По ДТ №10012020/130319/0026828 сторонами внешнеторгового контракта в Спецификации №CORR.TR-561 от 11.03.2019 и Инвойсе №CORR.TR-561 от 11.03.2019 была согласована поставка товара на условиях СРТ Минск, то есть поставка осуществляется силами и за счет компании-поставщика.

По ДТ № 10012020/170219/0016370 сторонами внешнеторгового контракта в Спецификации №TR-551 от 05.02.2019 и Инвойсе №TR-551 от 05.02.2019 была согласована поставка товара на условиях СРТ Санкт-Петербург, то есть поставка осуществляется силами и за счет компании-поставщика.

По ДТ №10012020/260219/0020283 сторонами внешнеторгового контракта в Спецификации №TR-554 от 12.02.2019 и Инвойсе №TR-554 от 12.02.2019 была согласована 8 поставка товара на условиях СРТ Москва, то есть поставка осуществляется силами и за счет компании-поставщика.

В представленном инвойсе компанией поставщика разграничена стоимость услуг по доставке от места загрузки до границы ЕАЭС (150 EUR) и стоимость услуг по доставке от границы ЕАЭС до конченого места выгрузки (2 000 EUR).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В рассматриваемом случае Предпринимателем представлены таможенному органу все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленный вычет: внешнеторговый контракт, подтверждение заказа, спецификации, инвойсы.

Доказательств того, что у заявителя, получившего товар должны быть какие-либо иные документы, в том числе, на перевозку товаров, таможенным органом не представлено.

Также судом установлено, что в целях подтверждения структуры таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом в адрес ООО «Логистик», ООО «Сеалгрупп», ООО «Галилей», ИП ФИО5 и др. направлены запросы о предоставлении документов и сведений.

Ответ от экспедиторов, как лиц, непосредственно организовывавших перевозки по заказу поставщика TrofinityExportLLP, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Кроме того, запросов о том, разделены ли расходы по перевозке товаров и в какой пропорции до границы ЕАЭС и после границы таможенный орган ни у экспедиторов, ни у перевозчиков не запрашивал.

Вместе с тем, согласно пояснениям ИП ФИО6, представленным в ответ на адвокатский запрос Поставщику (Заказчику) представлены отдельно сведения о стоимости перевозки от пункта загрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до пункта выгрузки в связи с требованиями Заказчика.

Стоимость организации перевозки товара по ЦМР №б/н от 26.02.2019, автомобилем <***>//АХ658878 (Инвойс №TR-555 от 12.02.2019) составила: 400 Евро от места загрузки (г. Клайпеда, Литва) до границы ЕАЭС; 2500 Евро от границы ЕАЭС до места выгрузки (г. Выборг, Ленинградская обл.).

Стоимость организации перевозки товара по ЦМР №б/н от 08.03.2019 автомобилем <***>//АЕ6675 39 (Инвойс №TR-562 от 28.02.2019) составила: 400 Евро от места загрузки (г. Клайпеда, Литва) до границы ЕАЭС; 2000 Евро от границы ЕАЭС до места выгрузки (г. Минск).

Стоимость организации перевозки товара по ЦМР №б/н от 06.03.2019 автомобилем <***>//АН666139 (Инвойс №CORR.TR-561 от 11.03.2019) составила: 400 Евро от места загрузки (г. Клайпеда, Литва) до границы ЕАЭС; 2000 Евро от границы ЕАЭС до места выгрузки (г. Минск).

Стоимость организации перевозки товара по ЦМР №б/н от 25.02.2019 автомобилем <***>//АМ4144 39(Инвойс №TR-554 от 12.02.2019) составила: 150 Евро от места загрузки (г. Бартошице, Польша) до границы ЕАЭС; 2000 Евро от границы ЕАЭС до места выгрузки (г. Москва).

Частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Автожемчужина» оказывало услуги экспедитора по заявке Заказчика - компании TrofinityExportLLP в рамках поставки товара, заявленного по ДТ№ 10012020/100219/0013325.

По требованию Заказчика для оформления товаросопроводительных документов экспедитором были представлены сведения о стоимости перевозки от пункта загрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до пункта выгрузки: Стоимость организации перевозки товара по ЦМР №б/н от 07.02.2019 автомобилем <***>//ВК764878 (Инвойс №TR-548 от 23.01.2019) составила: 400 Евро от места загрузки (г. Клайпеда, Литва) до границы ЕАЭС; 2300 Евро от границы ЕАЭС до места выгрузки (г. Тольятти).

Распределение стоимости было обусловлено тарифами экспедитора и перевозчика (с учетом протяженности, сложности маршрута, сезона перевозки), объема спроса и предложения на соответствующем маршруте, «проблемным характером» перевозки соответствующего груза от границы ЕАЭС до пункта выгрузки (б/у шины при перевозке на территории ЕАЭС требуют соблюдения габаритного контроля, а характер груза обуславливает необходимость ею постоянного контроля в пути), «проблемным характером» самого грузоотправителя (TrofinityExportLLP), возникающим от границы ЕАЭС до пункта выгрузки (практически все машины, осуществляющие перевозку шин, бывших в употреблении, от грузоотправителя TrofinityExportLLP, подвергаются обязательному досмотру, по указанному товару и грузоотправителю таможенным органом практически всегда нарушаются сроки таможенного оформления, установленные ТК ЕАЭС, что приводит к простою транспортного средства).

Таким образом, лица, непосредственно организовывавшие перевозку товара (экспедитор ИП ФИО6 и Частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Автожемчужина») - контрагент Поставщика (TrofinityExportLLP), осуществлявшие непосредственно перевозку товара по спорным поставкам подтвердили заявленные размеры расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС, так и обосновали их расчет и размер.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по ДТ надлежащим образом подтверждена, а потому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Предпринимателем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А21-8828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

Л.В. Зотеева