Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17279/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-101614/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-и лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

2) акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 257,52 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 56 658 руб.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо 1, Учреждение) и акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - третье лицо 2, АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство»).

Решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что недополучило денежные средства за фактически оказанные услуги, при этом Фонд получил денежные средства дважды.

Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и вынес решение в отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств.

03.08.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на оснований лицензии от 03.04.2015 № 78-000023 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, в том числе: ФИО3 пер., дом ЗА, ФИО4 пер., дом 4В, Вознесенский пр-кт, дом 28А, Вознесенский пр-кт, дом 35А, Вознесенский пр-кт, дом 41 А, Вознесенский пр-кт, дом 45 А, Вознесенский пр-кт, дом 55А, Глинки ул., дом 3-5-7А, Гороховая ул., дом ЗЗА, Гороховая ул., дом 51 А, Гороховая ул., дом 55А, Гражданская ул., дом 10А, Гражданская ул., дом 2-4А, ФИО5 пер, дом 5В, Декабристов ул., дом 10А, Декабристов ул., дом ПА, Декабристов ул., дом 13А, Декабристов ул., дом 28Б, Декабристов ул., дом ЗОА, Декабристов ул., дом 32А, Декабристов ул., дом 62-64А, Декабристов ул., дом 7А, Казанская ул., дом 26/27А, Казанская ул., дом 33/5А, Казанская ул., дом 39А, Казначейская ул., дом 1/61 А, Казначейская ул., дом ЗА, Канала ФИО6 наб., дом 117А Канала ФИО6 наб., дом 148-150А, Канала ФИО6 наб., дом 68А, Канала ФИО6 наб., дом 72А, Канала ФИО6 наб., дом 80Б, Канала ФИО6 наб., дом 82А, Кустарный пер, дом 2/5А, Московский пр-кт, дом 1/2А,Московский пр-кт, дом 2/6А, Московский пр-кт, дом 7 А, Никольский пер., дом 7А, Реки Мойки наб., дом 82А, Реки Мойки наб., Дом 92А, Реки Фонтанки наб., дом 121 А, Реки Фонтанки наб., дом 127А, Реки Фонтанки наб., дом 129А, Реки Фонтанки наб., дом 135А, Реки Фонтанки наб., дом 139А, Реки Фонтанки наб., дом 87А, Реки Фонтанки наб., дом 89А , ФИО7 пр-кт, дом 29А, ФИО7 пр-кт, дом 31 А, ФИО7 пр-кт, дом 8/18А, Садовая ул., дом 47А, Садовая ул., дом 59А, Садовая ул., дом 60А, Спасский пер, дом ЗА, Спасский пер., дом 6-8А, Средняя Подьяческая ул., дом ПА, Средняя Подьяческая ул., дом 7Б, Столярный пер., дом 10-12А, Столярный пер., дом 9А, Театральная пл., дом 16А, Фонарный пер, дом 14А.

В собственности города Санкт-Петербурга находятся жилые помещения, указанные в расчете истца, расположенные по вышеуказанным адресам.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках заключённых договоров от 13.02.2017 № 22/2017, от 23.03.2018 № 1-18/2018/РО, от 30.01.2019 № 1-01/2019/РО третье лицо 1 осуществляло оплату взносов на капитальный ремонт в период с 2017 года по 2019 год включительно в адрес ответчика на лицевые счета, открытые в АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в отношений жилых помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, которые содержали начисления, в том числе по услуге «взнос на капитальный ремонт», в связи с чем, недополучил денежные средства за фактически оказанные услуги в размере денежных средств, направленных от третьего лица 2 в адрес ответчика в размере 523 257,52 руб., начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае факт двойного начисления взносов на капитальный ремонт установлен в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что двойная уплата взносов на капитальный ремонт(по прямому договору между Фондом и Учреждением, с одной стороны, и в рамках квитанций, выставляемых АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», с другой стороны, могла быть осуществлена только со стороны Учреждения.

Вопреки доводам жалобы АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» не перечисляло в адрес Фонда денежные средства, представляющие собой плату за фактически оказанные истцом услуги.

Ответчик не является лицом, которому истец оказывал какие-либо услуги, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не являлся лицом, которому истец оказал какие-либо услуги, указанное двойное списание не привело к нарушению прав истца.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо 1 в судебном заседании пояснили, что суммы выявленных переплат зачтены ответчиком в счет обязательств третьего лица 1 по иным договорам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционным судом также учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-101614/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская