Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1727/2015 ) ЗАО "Форлекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-57124/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Форлекс"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Форлекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 381374 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 12. 03.2013№3/14 за период с 04.04.2013 по 28.05.2013.

Решением от 08.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшить на основании ст. 333 ГК предъявленные ко взысканию пени до 86201 руб. 08 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, полагая, что у суда имелись основания для снижения неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие отрицательных последствий и убытков для Предприятия, причиненных задержкой поставки товара.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 12.03.2013 №3/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение№1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет продукцию в срок согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки является дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока поставки продукции, определенного в соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации продукция, указанная в п.п. 1-4, подлежала поставке в течение 22 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 03.04.2013 года.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора, поставку товара по товарным накладным от 13.05.2013 №52, №67, №68, от 28.05.2013 №88, №92 с просрочкой, Предприятие направило Обществу претензию от 20.05.2014 №77-18/14468 с требованием уплаты неустойки в размере 381374 руб. 42 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по праву и по размеру, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по поставке по спорному договору, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку поставки продукции с 04.04.2013 по 28.05.2013 в размере 381374 руб. 42 коп.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, заявил о несоразмерности неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводу подателя жалобы, снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях, между тем доказательства того, что настоящий случай является исключительным, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-57124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева