Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17301/2022 ) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-18420/2022 (судья Лебедева И.В.),

принятое по заявлению ПАО "Мегафон"

к 1) Заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава

Колпинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, 2) ГУ ФССП по <...>) Колпинскому РОСП ГУ ФССП по <...>) СПИ

Колпинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4

3-е лицо: СПб ГБУ "Дворец культуры "Нева"

о признании незаконными действий, об обязании

установил:

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Колпинский РОСП) ФИО3, совершенные в рамках исполнительного производства № 12849/20/78005-ИП от 05.02.2020, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: NISSANALMERA, VIN-номер: <***>; VOLKSWAGENTRANSPORTER, VIN-номер: <***>; обязании заместителя начальника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: NISSANALMERA, VIN-номер: <***>; VOLKSWAGENTRANSPORTER, VIN-номер: <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Нева» (далее – взыскатель), в качестве заинтересованного лица Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022 действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу ФИО3, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: NISSANALMERA, VIN-номер: <***>, VOLKSWAGENTRANSPORTER, VIN-номер: <***>, в рамках исполнительного производства № 12849/20/78005-ИП от 05.02.2020 признаны незаконными. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96274/2019 ПАО «МегаФон» обязано освободить занимаемую им часть здания 2-Н (ком. 11) и 2-Н МОП (ком. 1), общей площадью 6,7 кв.м. в объекте нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. П, в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

02.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 12849/20/78005-ИП.

14.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в размере 50000 рублей.

26.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое не утверждено Страшим судебным приставом ОСП..

26.08.2020 заместителем начальника Колпинского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 12849/20/78005-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 421 транспортного средства в том числе: «NissanAlmera», VIN: <***>, марки «VolkswagenTransporter», VIN: <***>, принадлежащих на праве собственности должнику.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в адрес должника не направлялось ПАО «МегаФон» осуществило реализацию транспортных средств «NissanAlmera», VIN: <***>, марки «VolkswagenTransporten», VIN: <***>, на основании договоров № 045-09.2020 от 01.10.2020 и № 610-9.2020 от 01.10.2020.

29.09.2020 принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей, утвержденное Страшим судебным приставом ОСП 29.09.2020.

10.11.2020, 16.02.2021 приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, транспортных средств «NissanAlmera», VIN: <***>, марки «VolkswagenTransporter, VIN: <***>.

Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий принято в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того обстоятельства, что по состоянию на 26.08.2020 у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортерных средств. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части обязания устранить допущенное нарушения прав и законных интересов ПАО «МегаФон» путем принятия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «NissanAlmera», VIN: <***>, марки «VolkswagenTransporter», VIN: <***>, судом учтено, что после обращения должника в суд 21.07.2021 права и законные интересы Общества были восстановлены путем принятия постановления об отмене запрета на регистрационные действия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 12849/20/78005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96274/2019, содержащего требования неимущественного характера: освободить занимаемую им часть здания 2-Н (ком. 11) и 2-Н МОП (ком. 1), общей площадью 6,7 кв.м. в объекте нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. П, в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Таким образом, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на применение мер, определенных статьями 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, при исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 28.06.2020 о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в рассматриваемом случае принята обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств в обеспечение исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей от 26.08.2020 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела приставом 26.08.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ постановление от 26.08.2020 не утверждено старшим судебным приставом.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 29.09.2020 нового постановления о взыскании с исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление утверждено страшим судебным приставом 29.09.2020.

Таким образом, по состоянию на 26.08.2020 в отношении должника отсутствовали имущественные требований, в том числе в части взыскания исполнительского сбора, что исключает возможность применения судебным приставом мер принудительного взыскания, определенных ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме того, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, имущественные требования к должнику отсутствовали.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 29.09.2020 на сумму 50 000 рублей.

Оценивая соразмерность принятых судебным приставом мер, апелляционный суд также приходит к выводу, что избранная мера принудительного исполнения (запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (в рамках данного спора оспаривается в отношении 2 транспортных средств «Nissan Almera», VIN: <***>, марки «Volkswagen Transporten», VIN: <***>)) явно несоразмерна размеру исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

При этом, оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате запрета регистрация договоров купли-продажи спорных автомобилей не была осуществлена.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания на вынесение постановления от 26.08.2020 в запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, пристав не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-18420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева