Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17307/2015 ) ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015г. по делу № А56-40834/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО «Сбербанк России»

к ООО «Милтранс СПб», ФИО2, ФИО3

о взыскании 5 239 257, 92 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Милтранс СПб», ФИО2, ФИО3 (далее - Ответчики) о взыскании 5 239 257, 92 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 суд оставил исковое заявление ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014г. отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

Взыскать с ООО «Милтранс СПб», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2011г. по состоянию на 27.05.2015г. в размере 6 531 647 руб. 11 коп., в том числе:

- просроченная задолженность - 3 820 012, 25 руб.;

- просроченные проценты - 319 352, 93 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2 189 297, 08 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов - 202 984,85 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011г. <***> в размере 6 531 647 руб. 11 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО «Милтранс СПб» имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога от 28.12.2011г. № 8074-1-115711з1, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 2 256 000 руб., а именно на следующее имущество:

- Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN <***>, шасси VF627GPA000002077, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138034, дата выдачи 25.10.2011г.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011г. <***> в размере 6 531 647 руб. 11 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО «Милтранс СПб» имущество, заложенное в пользу Банка по договора залога от 28.12.2011г. № № 8074-1-115711з2, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 2 256 000 руб., а именно на следующее имущество:

- Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN <***>, шасси VF627GPA000002003, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138035, дата выдачи 25.10.2011г.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.06.2015г. с ООО «Милтранс СПб» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано:

- просроченная задолженность - 3.820.012,25руб.;

- просроченные проценты - 319.352,93руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2.189.297,08руб.;

- неустойку за несвоевременное погашение процентов - 202.984,85руб.

- госпошлина в размере 49.196,29руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011г. <***> в размере 6 531 647 руб. 11 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО «Милтранс СПб» имущество, заложенное в пользу Банка по договора залога от 28.12.2011г. № 8074-1-115711з2, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 2 256 000 руб., а именно на следующее имущество:

Во взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно - отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что письмами датированными 11.09.2012г. Банк поставил в известность поручителей ФИО2, ФИО3 и заемщика ООО «Милтранс СПб» о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи; повторно данные требования были вручены лично ФИО2, ООО «Милтранс» 17.07.2013г.; по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 11.09.2013г.; исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено Банком в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 08.08.2013г., что подтверждается отметкой суда о принятии; определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014г. было прекращено производство по делу № 2-137/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Милтранс СПб», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2011г., обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что дело неподведомственно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 01.07.2014г. исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; суд первой инстанции ошибочно посчитал поручительство прекращенным на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ; до обращения с иском в арбитражный суд кредитор в пределах годичного срока предъявил иск в суд общей юрисдикции, который принял определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора, а по вступлении определения в законную силу, кредитор предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил исковое заявление с отметкой Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует только в части отказа во взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Красногвардейского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка (далее - Банк) и ООО «Милтранс СПб» (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***> от 28.12.2011г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 503 000,00 (четыре миллиона пятьсот три тысячи) рублей на срок по 20.12.2014г., с уплатой процентов по ставке 14 (четырнадцать) процентов годовых (пункт 4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства от 28.12.2011г. № 8074-1-115711п1 с ФИО3 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (пункты 1, 2 договора поручительствам 8074-1-115711п1);

2. Договор поручительства от 28.12.2011г. № 8074-1-115711п2 с ФИО2 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (пункты 1, 2 договора поручительства № 8074-1-115711п2);

3. Договор залога от 28.12.2011г. № 8074-1-115711з1 с ООО «Милтранс СПб» (далее - договор залога), предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, а именно:

- Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULT PREMIUM, VIN <***>, шасси VF627GPA000002077, цвет кузова Белый, ПТС 50 ИВ 138034, дата выдачи 25.10.2011г.;

4. Договор залога от 28.12.2011г. № 8074-1-115711з2 с ООО «Милтранс СПб» (далее - договор залога), предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог движимого имущества, а именно:

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № 1465996 от 11.01.2012г.

В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14 процентов годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере (увеличенной в 2 (два) раза учетной ставки, указанной в п.4 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора).

Пункт 3.6. Приложения № 1 к кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Письмами от 11.09.2012г. Банк поставил в известность заемщика, поручителя и залогодателя о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Поскольку Общество и поручители требования Банка не исполнили, он обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2011г., обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен № 2-137/2014.

Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 производство по делу № 2-137/2014 прекращено, в связи с тем, что дело подведомственно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи Банк обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции посчитал поручительство прекращенным на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления Банком кредита Обществу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств в деле не имеется и ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитными договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами и уплата процентов по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что в договорах поручительства стороны не определили конкретный период действия поручительства, в связи с чем суд применил к правоотношениям сторон пункт 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмами от 11.09.2012г. Банк поставил в известность заемщика, поручителей ФИО2, ФИО3 о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 11.09.2013г. Исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору предъявлено Банком в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 08.08.2013г., что подтверждается отметкой суда о его принятии.

С настоящими исковыми требованиями, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 24.06.2014г. (получено судом, согласно отметки суда – 01.07.2014г.).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал поручительство прекращенным на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2015г. следует отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015г. по делу № А56-40834/2014 отменить.

Взыскать солидарно с ООО «Милтранс СПб», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России»:

- просроченную задолженность – 3820012 руб. 25 коп.;

- просроченные проценты – 319352 руб. 93 коп.;

- неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 2189297 руб. 08 коп.;

- неустойку за несвоевременное погашение процентов – 202984 руб. 85 коп.;

- госпошлину в размере 49196 руб. 29 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011г. <***> в размере 6 531 647 руб. 11 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО «Милтранс СПб» имущество, заложенное в пользу Банка по договору залога от 28.12.2011г. № 8074-1-115711з1, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 2 256 000 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, а именно на следующее имущество:

- Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULTPREMIUM, VIN<***>, шасси VF627GPA000002077, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138034, дата выдачи 25.10.2011г.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2011г. <***> в размере 6 531 647 руб. 11 коп., обратить взыскание на принадлежащее ООО «Милтранс СПб» имущество, заложенное в пользу Банка по договора залога от 28.12.2011г. № 8074-1-115711з2, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 2 256 000 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, а именно на следующее имущество:

- Автомобиль - Марка 579105, модель RENAULTPREMIUM, VIN<***>, шасси VF627GPA000002003, цвет кузова Белый, ПТС 50 НВ 138035, дата выдачи 25.10.2011г.

Взыскать с ООО «Милтранс СПб», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» по 1000 руб. с каждого госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова