Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17310/2015 ) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 о прекращении производства по делу № А56-3399/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по жалобе ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Подвойского-48 к.1» ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Подвойского-48 к.1»

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества собственников жилья «Подвойского – 48 к.1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2013 в отношении ТСЖ «Подвойского - 48 к.1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 16.12.2013 ТСЖ «Подвойского – 48 к.1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ГУП «Топливно-энергетический комплекс «Санкт-Петербурга» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконными соответствующие действия и бездействие конкурсного управляющего, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.06.2015 суд прекратил производство по жалобе.

Не согласившись с указанным определением, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть заявление по существу.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства действовал недобросовестно, что в последствии при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов будет иметь существенное значение; жалоба на действия конкурсного управляющего была подана задолго до момента прекращения производства по делу о банкротстве и должна была быть рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по настоящему заявлению, указав, что возможность рассмотрения по существу жалобы кредитора после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 производство по делу о банкротстве ТСЖ «Подвойского - 48 к.1» прекращено.

На этот момент жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО3, принятая к производству как обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника, не была рассмотрена по существу.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Это означает, что жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве должника препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства по любым основаниям влечет за собой в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве прекращение полномочий конкурсного управляющего. В данном случае невозможность рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего ТСЖ «Подвойского - 48 к.1», в рамках обособленного спора, объясняется следствием прекращения производства по самому делу о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд должен был рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку такая обязанность суда законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-3399/2013 /ж оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова