Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:
от истца: представитель Гришина Е.В. по доверенности от 31.08.2018;

от ответчика: представители Рахмин В.Г. по доверенности от 04.07.2018 и Соколова И.А. по доверенности от 15.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17317/2018) ООО «Комфортпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-91380/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комфортпроект»

к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия»

о взыскании 2 329 581 руб. 12 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (далее – ответчик, Больница) 2 329 581 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ на основании государственного контракта № 001 от 25.01.16.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма была удержана в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п.6.6 указанного контракта.

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельства, имеющих значение для дела, в результате чего выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом в решении не была дана оценка представленным сторонами доказательствам. Материалы дела представлены в документах, которые составляют два тома, общим объемом около 350 страниц, однако решение суда с мотивировкой заняло всего две страницы. Суд не указал оснований для выводов

об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца в части внесения Больницей изменений в разрабатываемую документацию, что повлекло необходимость получения новых разрешительных документом от Комитета по градостроительству и архитектуре.

С момента начала работ по Контракту (25.01.2016) до даты совещания (14.04.2016) истец не знал о планируемых ответчиком изменениях объемно- планировочных решений. Данные изменения повлекли за собой внесение изменений в разрабатываемую документацию, а также необходимость получения новых разрешительных документом от Комитета по градостроительству и архитектуре.

В ходе выполнения проектных работ ответчик на совещании 14.04.2016, т.е. спустя 80 дней с момента начала работ, что составляет 67% общего срока выполнения работ по Контракту, высказал пожелания не только о замене элементов, но и об устройстве новых элементов конструкций, изменении существующих объемно-планировочных решений.

Исходя из переписки сторон, изменения, запрошенные ответчиком, выходят за рамки «капитального ремонта», предусмотренного Контрактом, при этом ответчик был надлежащим образом извещен истцом о том, что потребуется дополнительное время и дополнительные работы для учета новых пожеланий ответчика, и ответчик согласился с этим, доказательств иного не представлено.

Как указывает Общество, без окончательно согласованных проектных решений истец не мог до конца сформировать для сдачи остальные разделы технической документации, оговоренные ответчиком

Суд посчитал установленным тот факт, что просрочка составила 211 дней, не приводя при этом доводов, подтверждающих данный вывод, при этом судом не был учтен, что факт направления 21.10.2016 ответчику всех разделов откорректированной документации, и подписанию ответчиком акта лишь 26.12.2016.

Таким образом, срок просрочки должен был быть уменьшен на два месяца.

Оспаривая выводы суда о отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ при наличии твердой цены Контракта, Общество считает, что судом не были применены нормы статьи 762 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В Заданиях на проектирование (Приложение № 1; Приложение № 2; Приложение № 3 к Контракту) не было учтено выполнение истцом дополнительных работ, в частности, инженерных изысканий - актуализированной топографической съемки, а также согласования проектной документации в государственных инстанциях, таких как УСПХ (АО «СПП «Выборгское»), СПб, АО «Антикор», ООО «Петербурггаз», ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть», ПАО «Ростелеком» (для выполнения проектной документации, указанной в Приложение № 3) за отдельную плату.

Факт подписания ответчиком сопроводительных и гарантийных писем при выставлении счетов истцу, последний считает основанием для обязанности Больницы по оплате данных работ.

С учетом изложенного истец просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, отзыва не представил, пояснил, что поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве ответчика в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия и ООО «Комфортпроект» был заключен государственный контракт № 001 от 25.01.2016 г. на проектно-изыскательские работы на восстановление лестничного каскада с комплексным благоустройством территории общего пользования и наружным освещением для СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (далее - «Контракт»).

Согласно п.1.1 контракта исполнитель – ООО «Комфортпроект» обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на восстановление лестничного каскада с комплексным благоустройством территории общего пользования и наружным освещением для СПб ГБУЗ «Городская Больница Святого Великомученика Георгия», а заказчик – Больница обязуется принять результат работ и оплатить его согласно расчету цены контракта (Приложение 1- 4).

Цена Контракта составила 2 362 274 руб. 39 коп.

За период с и 25.01.2016 по 26.12.2016 ответчиком было выплачено истцу 261 067,87 руб.

Ссылаясь на выполнение в полном объеме работ по 1 и 2 этапам (Сметам) , и частично – по 3 этапу, истец считает незаконным уведомление № 873 ответчика о применении мер ответственности, в котором было сказано, что ответчик удерживает с истца пени за просрочку исполнения всего Контракта в сумме 1 495 319,69 руб.

Суд, установив, что указанная сумма была обоснованно удержана заказчиком при оплате стоимости выполненных работ на основании п.6.6 контракта, притом, что расходы, произведённые истцом для выполнения работ по контракту в размере 173 305 руб. 33 коп. не могут быть отнесены на ответчика, так как цена контракта является твердой, с учетом неподтверждения доводов истца о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, не установил оснований для удовлетворения исковых требовании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по Контракту не соответствует материалам дела. Срок выполнения работ согласно п. 1.3 Контракта установлен в 120 календарных дней с даты передачи объекта. Объект был передан истцу в работу по акту 25.01.2016, таким образом, срок исполнения Контракта установлен 24.05.2016.

Результат выполненных работ был принят 20.12.2016 г. по акту сдачи-приемки проектной продукции в соответствии с накладной № 11 от 20.12.2016 г., по которой ответчику была передана проектная продукция в части «Капитальный ремонт

лестничного каскада в здании СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (шифр проекта 2016.4807-01) и «Наружное освещение территории общего пользования СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (шифр проекта 2016.4807-02).

Результат работ в виде проектной продукции в части «Комплексное благоустройство территории общего пользования СПб ГБУЗ «Городская больница святого Великомученика Георгия» истцом в адрес ответчика не передавалась, что не оспаривается истцом.

Исходя из срока исполнения Контракта - 24.05.2016, истец действительно допустил просрочку исполнения Контракта на 211 дней.

Соглашением от 26.12.2016 Стороны договорились по обоюдному соглашению расторгнуть Контракт (л.д. 75, том 1).

Согласно указанному Соглашению, стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего Соглашения Исполнителем выполнены работы, предусмотренные Приложениями № 1.2 к Контракту, а также, что Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю стоимость фактически выполненных работ, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, с учетом положений 6.6 Контракта.

О наличии обязанности по оплате иных, кроме принятых Больницей работ, либо о несогласии Общества с удержанием суммы неустойки с Соглашении не указано.

На момент подписания соглашения уже имелось Уведомление заказчика от 26.12.2016 № 873 (л.д. 79-80, том 1).

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Формула расчета пеней указана в п.6.2 контракта.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик при наличии таких обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таких уведомлений на этапе размещения документации о закупке, так и в последующем при исполнении Контракта, в адрес ответчика со стороны истца не поступало каких-либо уведомлений о невозможности им исполнения обязательств в обозначенный в Контракте срок, в том числе по причинам, от него не зависящим.

При этом доводы Общества о причинах задержки выполнения работ ввиду внесения изменений в техническую документацию на капитальный ремонт

лестничного каскада суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

- В части выполнения работ по разработке технической документации на капитальный ремонт лестничного каскада.

Согласно заданию на проектирование (приложения № 1 к Контракту) установлены требования к порядку выполнения работ:

- до начала проектирования провести техническое обследование строительных конструкций с расчетом несущей способности покрытий в месте установки оборудования и инженерных сетей, выполнить обмерные чертежи в проектируемых помещениях. Проектные решения принимать по результатам выводов и рекомендаций (п.11.1);

- технологические и объемно-планировочные решения согласовать с Ответчиком до начала разработки разделов инженерных сетей (электроснабжения и электроосвещения, водоотведения, охранного видеонаблюдения) (п. 13.2).

- до направления проекта на согласование в инспектирующие инстанции проектные решения согласовать с ответчиком (п.32.2).

Заявленные доводы истца о вынужденном увеличении ответчиком срока выполнения работ в результате внесения изменений им в техническую документацию на капитальный ремонт лестничного каскада не обоснованы, поскольку дополнительных соглашений в части изменения Приложения № 1 к Контракту сторонами не принималось. Задание на проектирование (приложение № 1 к Контракту) не содержало заданных конкретных объемно-планировочных решений.

Заданием на проектирование установлена обязанность истца согласовывать принимаемые проектные решения с ответчиком.

Решение об устройстве газонных групп на лестничном каскаде было принято ответчиком на рабочем совещании только 14.04.2016 г., т.к. истец не исполнил п.11.8 Задания на проектирование и не предоставил ранее на согласование предварительные объемно-планировочные решения.

При этом ответчика указал, что на 14.04.2016 г. истцом не было выполнено техническое обследование и не сформирован отчет с выводами и рекомендациями, на основании которого должны были приниматься все проектные решения, что явилось существенным нарушением пп. 5.3, 11.1, 12.1, 12.3. Приложения 1 Контракта, а также отметил, что на совещании 14.04.2016г. истец предоставил на рассмотрение только несколько чертежей с изображением общего вида лестничного каскада, остальные разделы на тот момент истцом разработаны не были, из чего следует, что ответчик не мог внести изменения в техническую документацию, которая не была на тот момент разработана, что подтверждается письмом истца исх. № 05/БСГ от 11.04.2016 г.

О необходимости проведения Исполнителем до начала проектно - изыскательских работ технического обследования строительных конструкций, с расчетом несущей способности, выполнения обмерных чертежей в проектируемых помещениях, об обеспокоенности темпами проектирования Заказчиком было сообщено в письме исх. № 148 от 25.03.2016 г. (л.д. 243, том 1).

В нарушение условий Контракта лишь в конце марта 2016 года (спустя 49 дней с даты передачи объекта в работу) истец запросил согласия на проведение работ по обследованию конструкций лестницы (вскрытию ее конструкций и разработке шурфов) и предоставлению доступа, что подтверждается письмом истца исх. № 01 от 14.03.2016 г.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу, что подтверждается письмами ответчика № 283 от 11.05.2016 г., № 328 от 27.05.2016г. (л.д. 26-28, том 1)

с напоминанием о сроках исполнения Контракта, просьбами ускорить темпы проектирования и передать ответчику проектную документацию на рассмотрение и согласование. Техническое обследование лестничного каскада было предоставлено ответчику только 14 июня 2016 г. (письмо истца исх. № 13/БСГ от 14.06.2016г).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об увеличении сроков проектирования в связи с получением нового разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), поскольку заявление в КГА для рассмотрения вопроса об изменении фасадов в части капитального ремонта лестничного каскада здания было направлено ответчиком письмом исх. № 214 от 15.04.2016 г. Полученное 25.04.2016 г. разрешение КГА (письмо № 221-9-18662/16) не влияло на увеличение сроков выполнения работ, т.к. в разрешительных письмах КГА не содержится конкретных указаний к проектированию, а лишь указывается необходимость учета действующих нормативных документов при проектировании и обязанность согласовать проект в установленном действующим законодательством порядке. При этом срок получения разрешительного письма от КГА составил всего 10 дней, а просрочка истцом исполнения обязательств по контракту составила 211 дней.

Доказательств наличия со стороны ответчика длительного бездействия по проверке предоставленного раздела «архитектурные решения» (шифр 2016.4807- 01-АР) в деле не имеется.

Ответчик в короткие сроки проверил указанный раздел «архитектурные и предоставил истцу заявление на согласование данного раздела в КГА.

Доказательств устранения замечаний по результатам проверки в СПб ГБУ «Стройкомплект» по капитальному ремонту лестничного каскада (письмо исх. № 2083 от 31.08.2016 г. с перечнем замечаний по проекту на 17 листах) ответчиком в материалы дела не представлено.

- В части выполнения работ по разработке проектной документации для наружного освещения территории общего пользования СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия.

Заявленные доводы истца о вине ответчика в нарушении сроков по разработке проектной документации по причине внесения изменений в рабочую документацию также не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. истцом не была разработана рабочая документация на освещение территории и архитектурной подсветки.

Только 28.04.2016 г. (письмо истца № 09/БСГ от 28.04.2016г) в адрес ответчика поступил запрос о согласовании моделей подобранных светильников и малых архитектурных форм, т.е. только спустя 94 дня с даты заключения Контракта.

К 05.05.2016 г. истцом был разработан только общий план расстановки светильников по территории, разработаны варианты подсветки здания, о чем свидетельствует письмо истца о ходе проектирования исх. № 10/БСГ от 05.05.2016 .

Ввиду изложенного ответчик не мог вносить изменения в документацию, которая еще не была разработана истцом.

Полученное 25.04.2016 г. разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре (письмо № 221-9-18684/16) не влияло на увеличение сроков выполнения работ, т.к. в разрешительных письмах КГА не содержится конкретных указаний к проектированию, а лишь указывается необходимость учета действующих нормативных документов при проектировании и обязанность согласовать проект в установленном действующим законодательством порядке.

Полученная ответчиком часть проектной документации (письмо истца исх. № 18/БСГ от 29.06.2017г) для согласования имела ряд существенных замечаний (письмо ответчика исх. № 420 от 05.07.2016г), которые предлагалось устранить.

Устранение замечаний Обществом проводилось в период с июля по конец сентября 2016 г. Откорректированная документация истцом также передавалась со значительной просрочкой исполнения (письма истца № 21/09/БСГ от 21.09.2016г, 06/10/БСГ от 06.10.2016г).

На проверку в СПб ГБУ «Стройкомплект» проект на наружное освещение территории был передан с письмом исх. № 676 от 23.09.2016 г.

- В части выполнения работ по проектированию комплексного благоустройства территории общего пользования СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия.

Для выполнения условий Контракта об оснащении территории системами видеонаблюдения (п. 15 приложения № 3 к Контракту) истцом только 20.04.2016 г. были получены технические условия для проектирования данной системы (письмо Комитета по информатизации и связи от 20.04.2016 г.), раздел видеонаблюдения шифр РИК-01-07-2016-СВН был разработан и передан истцом на согласование в ГМЦ только письмом исх. Х9 01/ГМЦ от 18.08.2016 г.

По состоянию на 27.05.2016г. истцом не было предоставлено сброшюрованных разделов, предусмотренных заданием на проектирование, устройству ограждения периметра территории с расчетом количества типовых секций и ворот, конструкций фундаментов, решений по организации доступа, помещений для охраны (письмо ответчика исх. 328 от 27.05.2016г).

Истцом только 14.06.2016 г. в адрес ответчика была частично передана рассмотрение документация по комплексному благоустройству земельного участка (письмо истца № 14/БСГ от 14.06.2016 г.). Ответчиком направлено требование о предоставлении полного состава проектной документации согласно условиям Контракта (письмо исх. №№ 388, 389 от 22.06.2016 г., № 420 от 05.07.2016 г., № 513 от 24.08.2016 г.), а также требование об устранении в предоставленной документации выявленных замечаний. Откорректированная документация передавалась в адрес ответчика только 21.10.2016г. (письмо № 21/10/БСГ от 21.10.2016г) с просрочкой исполнения 150 дней.

Результат работ по проектированию комплексного благоустройства территории общего пользования СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия для приемки ответчиком истцом не передавался, а следовательно, не мог быть принят Больницей и не подлежит оплате.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований об оплате произведенных дополнительных расходов, необходимых для исполнения 3 части Контракта в размере 173 305 рублей 33 копейки, в связи со следующим.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить проектно- изыскательские работы на восстановление лестничного каскада с комплексным благоустройством территории общего пользования и наружным освещением согласно приложения 1 - задания на проектирование технической документации на капитальный ремонт, приложения № 1а - сметы № 1 на проектные (изыскательские) работы: Разработка технической документации на капитальный ремонт лестничного каскада по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр, д.1; приложения № 2 - задания на проектирование наружного освещения территории общего пользования, приложения № 2а - сметы 32 на проектные (изыскательские) работы: На разработку проектной документации для наружного освещения территории общего пользования СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» по адресу: г.Санкт-Петербург, Северный пр, д.1; приложения № 3 - задание на проектирование рабочей документации на комплексное благоустройство территории общего пользования СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», приложения За- сметы № 3 на проектные (изыскательские) работы на разработку

проектно-сметной документации на комплексное благоустройство территории общего пользования СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» по адресу: г.Санкт-Петербург, Северный пр, д.1, приложения № 4 - расчет цены контракта, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость работ, сроки и условия их выполнения.

Согласно п. 2.1. Контракта цена в соответствии с расчетом цены контракта составила 2 362 274,39 рублей, в том числе НДС. Согласно п. 2.2 Контракта цена, установленная Исполнителем, должна оставаться фиксированной в течение всего срока действия Контракта. Согласно п. 2.3. Контракта цена Контракта может быть изменена в соответствие с условиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Вышеназванным Федеральным законом (статья 95) предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, если такая возможность предусмотрена документацией о закупке и условиями контракта, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом, объем работы не более чем на десять процентов При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Учитывая те обстоятельства, что Контракт между истцом и ответчиком заключался по результатам открытого аукциона на условиях предусмотренных извещением о закупке, документации о закупке, истец до заключения Контракта был полностью осведомлен об объемах предлагаемых к выполнению работ, их этапности исполнения.

На стадии выполнения работ истец не обращался к ответчику с намерением внести изменения в Контракт в части увеличения объема выполняемых работ и увеличения стоимости Контракта.

Таким образом, поскольку изменений на выполнение дополнительных работ в Контракт не вносилось (как это предусмотрено в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ), уведомления от истца о необходимости проведения дополнительных работ не поступало, а также результат работ по 3 части Контракта не передавался для приемки и не был принят ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-91380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи Т.А. Кашина В.В. Черемошкина