Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Китаева А.А. по доверенности от 10.01.2018
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17318/2018, 13АП-21251/2018) ООО "Региональная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу № А42-7774/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области

к ООО "Региональная Строительная Компания"
об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту

установил:

Отдел муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Заполярный (далее – Администрация, Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – Общество) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.08.2014 № 129/48, а именно выполнить ремонтные работы и устранить недостатки работ.

В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования и в

окончательном варианте просил суд обязать ответчика выполнить за свой счет необходимые ремонтные работы, устранить недостатки и дефекты работ по контракту, а именно:

- выполнить работы по выравниванию и восстановлению покрытия площадок и ступеней реконструируемой (90,17 м2) и новой лестницы (211,12 м2);

- выровнять кромки ступеней на новой лестнице – 48 м/п;

- расшить и заполнить раствором с последующей окраской трещину на подпорной стенке реконструируемой лестницы - 0,8 м/п;

- выполнить 100 % очистку всей поверхности подпорных стенок на реконструируемой (48,9 м2) и новой (73 м2) лестнице от штукатурки и выполнить отделку в соответствии с контрактом (перетирка, огрунтовка жидким стеклом с удельным весом 1,1-1,15, с последующей окраской силикатной краской серого цвета за 2 раза);

- выполнить работы по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкций ограждений новой (45,3 м2) и реконструируемой (25,3 м2) лестниц в соответствии с контрактом;

- выполнить работы по очистке, огрунтовке, шпаклевки и окраске памятника в соответствии с контрактом - 5,88 м2;

- заменить 144 крепежных элемента на постаменте и захоронениях.

Решением суда от 14.05.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «РСК» в летне-осенний период 2018 года (июнь-октябрь) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.08.2014 № 129/48. Кроме того, с ООО «РСК» в пользу ОМИ Администрации муниципального образования г. Заполярный взысканы судебные расходы в сумме 185 281 рубль

Дополнительным решением суда от 17.05.2018 с ООО «РСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, выполненные работы соответствуют проектной документации, были приняты комиссией с участием организаций, осуществляющих строительный и авторский надзор за процессом строительства и реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что аналогичные доводам ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при вынесения решения, Арбитражный суд Мурманской области на основании представленных материалов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, нормы материального и процессуального права подлежащие применению по данному делу и соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОМИ администрации г. Заполярный является структурным подразделением администрации муниципального образования г. Заполярный, осуществляющим функции по выработке, и реализации муниципальной политики в сфере управления муниципальным имуществом муниципального образования г. Заполярный.

В соответствии с Положением об Отделе муниципального имущества Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, ОМИ администрации г. Заполярный от имени муниципального образования г. Заполярный наделен правами собственника и одной из основных задач - организация и размещение заказов на выполнение работ, поставку товаров, оказания услуг для муниципальных нужд.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 05.08.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 129/48 (электронный номер в системе торгов № 0349300045614000056-0173917-01) (далее – Контракт).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. вышеуказанного Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции - территории Аллеи Славы в г. Заполярный Мурманской области, в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Сумма всех работ по Контракту составляла 19 090 081,94 руб.

Срок окончания выполнения работ по Контракту - 08 июня 2015 года включительно.

Объем работ и требования к работам и применяемым материалам указаны в Техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2. Контракта).

Пунктами 4.2., 4.3. Контракта определен порядок приемки выполненных работ. Согласовано, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным комиссией со стороны заказчика и уполномоченным представителем исполнителя.

Согласно пункту 4.4. Контракта датой выполнения работ по контракту при наличии недостатков по вине исполнителя считается дата фактического их устранения.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 10.1. контракта установлено, что гарантийные обязательства распространяются: на все виды работ, на все материалы, используемые при выполнении работ и составляет 2 года со дня подписания Сторонами комиссионного акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункта 10.2. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки, замечания, бракованные, некачественные материалы и иные нарушения, связанные с некачественным выполнением работ Исполнителем), Исполнитель обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки, а также возместить убытки, вызванные ими. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (недостатков, замечаний, иных нарушений).

В соответствии с пунктом 10.3. в период гарантийного срока Исполнитель обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранять выявленные - дефекты (недостатки, замечания, бракованные, некачественные материалы и иные нарушения, связанные с некачественным выполнением работ Исполнителем).

В Акте от 29.09.2015 указано, что устранить выявленные при комиссионной приемке с представителем организации строительного контроля замечания по работам (прилагается акт от 29.09.2015, письмо Исполнителя от 29.09.2015

исх. № 31) Исполнитель считает невозможным. В заключении комиссия указала, что приемка работ возможна с применением штрафных санкций к Исполнителю (т. 1, л.д. 24-25, 112).

Также, 29.09.2015 сторонами составлен указанный акт устранения недостатков (т. 1, л.д. 113-115) в котором отражены недостатки работ по Контракту имевшие место на момент принятия работ по Контракту, которые ответчик в последствии не устранил.

Наличие недостатков работ отраженных в указанном (последнем) акте послужило основанием для начисления истцом ответчику соответствующих санкций по Контракту (раздел 7 Контракта) и их удержание при выплате стоимости работ по Контракту.

Обоснованность начисления истцом штрафных санкций по Контракту была предметом спора рассмотренного в рамках дела № А42-526/2016.

В тоже время, после принятия 29.09.2015 фактически выполненных работ по Контракту, в процессе эксплуатации реконструируемого объекта, истцом выявлены недостатки работ, которые отражены в акте обследования, составленного 29.06.2016 в отсутствие представителей ответчика (т. 1, л.д. 52-53).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 2.2.3 Контракта согласовано, что подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ и их соответствие требованиям настоящего контракта.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Спорные по настоящему иску повреждения (недостатки работ) обнаружены истцом 02.06.2016, то есть в период гарантийного срока по контракту который составляет 2 года с момента подписания акта принятых работ (29.09.2015).

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России. Экспертиза по делу проведена, Заключения экспертизы сформированы в деле (т. 4, л.д. 1-58).

Согласно экспертному заключению от 18.01.2018 № 1463/01-3, № 1464/02-3, № 1480/02-3 все работы, указанные в уточнении иска от 14.08.2017, за исключением пункта о замена 144 крепежных элементов по постаменте и захоронениях, являлись предметом муниципального контракта от 05.08.2014 № 129/48. Фактически выполненные работы по отделе поверхностей подпорных стенок (штукатурка) не соответствуют работам по отделке подпорных стенок нового и реконструироваемого лестничных спусков, предусмотренных проектом (окраска, силикатной краской по огрунтованной поверхности).

Используемые в ходе работ материалы не соответствуют условиям контракта от 05.08.2014 № 129/48.

Выполненные ответчиком работы, недостатки которых требует устранить истец по уточненному иску от 14.08.2017, не соответствуют проектной документации.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия недостатков и их производственный характер подтвержден заключением экспертов.

При этом спорные недостатки не могли быть выявлены в момент принятия работ, в связи с тем, что объем и вид некачественно выполненных работ, причина их некачественного выполнения и способы устранения недостатков окончательно были определены по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что повреждения части объекта реконструкции также были вызваны некачественным содержанием объекта, судом во внимание не принимаются, так как согласно заключений экспертизы остальные спорные по делу элементы объекта механических повреждений не содержат.

Податель жалобы указывает на то, что при изготовлении площадок и ступеней лестницы был применен качественный бетон, соответствующий требованиям действующего ГОСТ.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 18.01.2018, документы о качестве бетонной смеси ООО «СтритСевен» и ООО «КПС» отсутствуют, что не соответствует требованиям нормативных документов (п. 8 ГОСТ 7473-2010). Данный бетон использовался, в соответствии с журналом бетонных работ, при изготовлении площадок и ступеней. Кроме того, часть работ была выполнена с использованием бетона с маркой по морозостойкости F50, что не предусмотрено проектной документацией (стр. 8-9 экспертного заключения).

Ссылка ответчика на то, что проектной документацией, в нарушение требований ГОСТ не были предусмотрены первичные и вторичные защитные мероприятия от воздействия окружающей агрессивной среды, несостоятельна.

В силу положений ст. 716 ГК РФ в случае обнаружения подрядчиком несоответствия проектно-сметной документации требованиям нормативных документов, подрядчик обязан приостановить работу и предупредить заказчика о необходимости изменения проектной документации и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ. Каких либо уведомлений в адрес истца не поступало.

Приведенные ответчиком нормы ГК РФ и Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Заполярный о бремени содержания имущества, не освобождают от принятых ООО «РСК» гарантийных обязательств по контракту

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом было доказано, что спорные по иску повреждения (недостатки рa6oт) обнаружены истцом в период гарантийного срока по контракту, а экспертизой подтверждено, что подлежащие удовлетворению недостатки работ (объемы работ), являлись предметом спорного Контракта, выполнены из некачественных (не согласованных в

Контракте) материалов и не являлись работами, которые при приеме работ были признаны работами выполненными с недостатками

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ООО «РСК» в летне-осенний период 2018 года (июнь-октябрь) безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.08.2014 № 129/48 и выполнить на территории Аллеи Славы в городе Заполярном Мурманской области следующие работы:

- выровнять и восстановить покрытия площадок и ступеней реконструируемой (90,17 м2) и новой лестниц (211,12 м2);

- выровнять кромки ступеней на новой лестнице – 48 м/п;

- расшить и заполнить раствором с последующей окраской трещину на подпорной стенке реконструируемой лестницы – 0,8 м/п;

- выполнить 100 % очистку всей поверхности подпорных стенок на реконструируемой (48,9 м2) и новой (73 м2) лестниц от штукатурки и выполнить отделку в соответствии с контрактом (перетирка, огрунтовка жидким стеклом с удельным весом 1,1-1,15, с последующей окраской силикатной краской серого цвета за 2 раза);

- выполнить очистку, огрунтовку и окраску металлоконструкций ограждений новой (45,3 м2) лестницы в соответствии с контрактом;

- выполнить очистку, огрунтовку, шпатлевку и окраску памятника в соответствии с контрактом – 5,88 м2.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика: - выполнить работы по очистке,

огрунтовке и окраске металлоконструкций ограждений реконструируемой (25,3 м2) лестницы, и обязании заменить 144 крепежных элемента на постаменте и захоронениях, поскольку установка ответчиком указанных 144 крепежных элементов не была предметом Контракта и указанные работы истцом по актам приемки выполненных работ не принимались. Таким образом, на указанные работы гарантийные обязательства по Контракту не распространяются.

Работы по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкций ограждений именно реконструируемой (25,3 м2) лестницы, суд также не может в полной мере признать гарантийными обязательствами по Контракту, так как согласно заключения эксперта поверхность указанной лестницы имеет повреждения в виде криволинейных горизонтальных царапин на поверхности ограждений-перил которые носят динамический характер и образовались в результате внешнего механического воздействия – и возникли при многократных контактах, вероятно, с рабочими частями снегоуборочных инструментов при расчистке снега в зимний период времени (т. 4, л.д. 16, 46).

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и

обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы оп оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по настоящему спору понес судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 185 281,97 рубль (п/п от 12.05.2017 № 404311 (т. 1, л.д. 179), определение суда от 26.01.2018 (т. 3, л.д. 162)), которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу

№ А42-7774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Т.А. Кашина

И.В. Масенкова