Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17327/2015 ) ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-8707/2015(судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о снижении штрафа

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН <***>, адрес: 190020, <...> д. 134-136-138, лит. Ж; далее – общество, ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, <...>, лит. А; далее – административный орган, Комитет) от 02.02.2015 № 23/1-15.

Решением от 25.06.2015 арбитражный суд первой инстанции изменил постановление Комитета от 02.02.2015 № 23/1-15 в части назначения наказания, назначив обществу штраф в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на повторное привлечение ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Податель апелляционной жалобы также указывает, что акт № 597 и счет-фактура № 597 от 22.04.2014 не являются надлежащими доказательствами нарушения обществом порядка ценообразования, в связи с чем, ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также, ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступлением в Комитет обращения руководителей ЗАО "Железобетонные Конструкции и Детали" и ООО "ЦементЦентр "Обводный", содержащего информацию о применении ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" при оказании услуг по подаче и уборке вагонов от станции Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской железной дороги до мест выгрузки тарифов, определенных самим обществом, определением Комитета от 30.09.2014 № 190/1-14 в отношении ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В рамках проводимого Комитетом административного расследования ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» представило в адрес Комитета информацию, включающую в себя Перечень предприятий, обслуживаемых ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» по городу Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы на ряд объектов основных средств ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс», а также документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» с некоторыми предприятиями из указанного Перечня в части оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

В составе документов ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» представлены, в том числе, акт № 597 и счет-фактура № 597 от 22.04.2014 на сумму 45 550, 60 руб. (в т.ч. НДС - 6 948, 40 руб.) за услуги по подаче и уборке вагонов на основании заключенного АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» (исполнитель) с ООО «Оксайд» (заказчик) договора № 12 от 01.04.2008. В соответствии с пунктом 7.1 данного договора оплата за услуги по подаче и уборке вагонов, дополнительной маневровой работе и другие услуги производится по договорной цене, за количество тонн перевезенного груза.

22.04.2014 между ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» и ООО «Оксайд» подписан акт N 597, подтверждающий оказание услуг по подаче и уборке вагонов, дополнительной маневровой работе общей стоимостью 45 550, 60 руб. 22.04.2014 ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» выставлен счет-фактура N 597 на указанную сумму.

Комитет, установил, что ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» с момента регистрации (23.07.2010) является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги и обязано осуществлять оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам.

19.01.2015 в отношении ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» составлен протокол об административном правонарушении № 23/1-15, в соответствии с которым Комитетом в действиях ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» установлено нарушение части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в применении ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» в отношении ООО «Оксайд» по состоянию на 24:00 22.04.2014 в счете фактуре N 597 и акте N 597 тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством, чем ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» нарушило установленный порядок регулирования цен.

Постановлением от 02.02.2015 № 23/1-15 ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление Комитета от 02.02.2015 № 23/1-15 обжаловано ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления Комитета от 02.02.2015 № 23/1-15 в части назначения наказания, назначив штраф в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем 8 названного Перечня органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, к полномочиям Комитета отнесено регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Распоряжением Комитета от 17.07.2009 N 56-р утвержден Порядок регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Санкт-Петербурга, которым определен механизм государственного регулирования тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс» организацией федерального железнодорожного транспорта не является.

Вместе с тем, в нарушение названных норм права общество в Комитет с заявлением об установлении тарифов не обращалось, при оказании регулируемых услуг применяло тарифы, определенные самим обществом. Данное обстоятельство правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, договором № 12 от 01.04.2008, актом N 597 и счетом-фактурой N 597 от 22.04.2014, которыми установлены стоимость услуг по подаче и уборке вагонов, определением Комитета о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014, протоколом Комитета от 19.01.2015 № 23/1-15.

Доводы общества о том, что акт выполненных работ и счет-фактура N 597 от 22.04.2014 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, ввиду того, что данные документы являются бухгалтерским первичным учетным документом и документом налогового учета соответственно, отклоняются апелляционным судом. В обоснование указанного довода общество указало, что в качестве административного правонарушения необходимо квалифицировать заключение договора № 12 от 01.04.2008 на подачу и уборку вагонов, поскольку именно договором согласованы цены на соответствующие услуги.

Нарушение порядка ценообразования допущено обществом в момент совершения действий, в результате которых на контрагентов общества возлагается обязанность по оплате услуг общества по тарифам, не установленным в соответствии с действующим законодательством, то есть в момент подписания актов оказанных услуг, выставления соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и Комитетом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод общества о длящемся характере правонарушения, в связи с чем, по мнению общества, допущено повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение постановлениями Комитета от 02.02.2015 № 23/1-15 и от 11.11.2014 N 190/1-14 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с постановлением от 02.02.2015 N 23/1-15 Комитетом выявлено нарушение ОАО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" части 2 статьи 14.6 КоАП РФ путем выставления ООО «Оксайд» счета-фактуры N 597 от 22.04.2014 в соответствии с актом N 597 от 22.04.2014 за услуги по подаче и уборке вагонов, дополнительной маневровой работе.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует каждый факт нарушения обществом порядка ценообразования, а соответственно, подписание акта N 597 от 22.04.2014, подтверждающего оказание услуг по подаче и уборке вагонов, выставление счета-фактуры N 597 от 22.04.2014 на оплату данных услуг образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависевших мер по соблюдению требований и условий ценообразования. Кроме того, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, установлены основания для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отношении общества вынесено более 400 постановлений о привлечении к административной ответственности, сумма штрафов по которым составляет порядка 40 000 000 руб., а также то обстоятельство, что общество согласовало тарифы на транспортные услуги. Как обоснованно указал суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, наложение на общество в рассматриваемом случае административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений законодательства о снижении административного штрафа является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения штрафа обоснованны, снижение административного штрафа до суммы 70 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный судом первой инстанции в размере 70 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу № А56-8707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато