Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шиловой А.И. (доверенность от 19.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕРКУТ» (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-13151/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (в настоящее время переименован в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕРКУТ», адрес: 188268, Ленинградская область, Лужский район, поселок Мшинская, Комсомольская улица, дом 3 (далее – Общество), о приостановлении деятельности по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов расположенному по адресу Ленинградская область, Лужский район, Лужский лесхоз, Мшинское лесничество, 21 квартал, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, используемого для размещения отходов I - V классов опасности.

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 08.04.2021 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 29.04.2019, в части приостановления деятельности Общества по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, Лужский лесхоз, Мшинское лесничество, 21 квартал до 01.01.2023 (с учетом уточнения требований).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324

АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Судами двух инстанций установлено, что из положений части 8 статьи 29.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 1324 от 09.10.2020, Распоряжения № 5 Комитета Ленинградской области по обращению с отходами с учетом заключения Минприроды России от 11.11.2020 исх. № 25-69-3 следует допустимость эксплуатации ответчиком полигона твердых бытовых отходов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, на срок до 01.01.2023.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в данном случае исполнение решения суда приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств того, что эксплуатация Обществом полигона твердых бытовых отходов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы приводит к негативным последствиям и нарушает прав третьих лиц либо публичные интересы с учетом принятия указанных нормативных правовых актов, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-13151/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин
Судьи Е.А. Аникина

ФИО1