Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17348/2023) акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-6714/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»

к акционерному обществу «Газстройпром»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газстройпром» (далее – ответчик) 114337 руб. 94 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой», переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а также указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (заказчик) заключен договор от 25.12.2020 № 24/1749/20
(далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту открытой площадки складирования.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту открытой площадки складирования для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (принципала), согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что перечень объектов, содержание, сроки и цена работ, выполняемых генподрядчиком по договору, определяются приложением № 1 к настоящему договору. Объем работ определяется проектной документацией (в тех случаях, когда для выполнения работ требуется ее разработка) или дефектной ведомостью или ведомостью объемов работ (в тех случаях, когда дефектная ведомость не отражает весь перечень и состав необходимых работ).

В силу пункта 3.1 договора цена работ является приблизительной и составляет 7 647 152 рубля 00 копеек (семь миллионов шестьсот сорок семь тысяч сто пятьдесят два рубля 00 копеек), кроме того НДС 20% 1 529 430 рублей 40 копеек (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать рублей 40 копеек), итого с учетом НДС 9 176 582 рубля 40 копеек (девять миллионов сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 40 копеек) (Приложение № 1 к договору).

Согласно приложению №1 к договору начало работ – 01.07.2021; окончание – 30.09.2021.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» подписано соглашение от 19.07.2022 №1 об уступке прав требования к должнику (ответчику) по договору.

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что в соответствии с положениями пунктом 8.7 агентских договоров от 01.11.2019 № ГР-КР-22/19, № ГР-ТО-22/19 и нормами статей 382, 384, 388-390, 993, 1011 ГК РФ цедент по требованию цессионария (исх. от 27.06.2022 № 23-169/4883) уступает цессионарию в полном объеме свои права требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ к АО «Газстройпром» (ИНН <***>), связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по перечисленным в приложении № 1 к соглашению договорам подряда

Пунктом 2 соглашения регламентирован, что цессионарию переходят права требования цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а также будущие требования взыскания неустойки к подрядчику за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по договорам подряда с момента их возникновения.

В связи с нарушением начального и конечного срока выполнения работ ответчику начислена предусмотренная договором неустойка, размер которой по состоянию на 31.12.2021 составил 114 337 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию от 16.03.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых генподрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10% от цены работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 114 337 руб. 94 коп.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств, равным образом названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку до приведенных ориентиров - значения учетной ставки, процентам по кредитам, показателям инфляции.

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки учтено, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в данной части не находит. Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ был повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 7.2 договора генподрядчик приобретает МТР согласно утвержденной сметной документации, у иных поставщиков по перечню и стоимости, утвержденной заказчиком в составе рабочей и сметной документациях.

Согласно пункту 7.3 договора при документально подтверждённой генподрядчиком невозможности поставки МТР, предусмотренных технической, рабочей и сметной документациями, генподрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком наименование, марку, тип, технические характеристики, производителя предлагаемых к замене МТР. Заказчик согласует замену МТР с принципалом в срок не более 15 рабочих дней с даты получения заказчиком обращения генподрядчика (в том числе при необходимости документов, позволяющих установить технические характеристики МТР).

Между тем, в нарушение вышеуказанных пунктов договора ответчик за согласованием стоимости МТР не обращался. Письмо от 12.07.2021 № 23513-И относится к другому объекту ремонта по договору от 25.12.2020 № 24/1666/20 (лист дела 66). Из содержания писем от 23.06.2021, от 09.07.2021 (листы дела 64, 65) не представляется возможным установить, к каким объектам ремонта они относятся.

При этом следует отметить, что после согласования исполнителя работ (договора от 20.01.2021№ ГСП-21-02021/3) ответчик имел возможность выехать на объект ремонта для обследования, уточнения номенклатуры МТР и работ, после обследования возможно было провести контрактацию МТР на заводах-изготовителях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-6714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.М. Новикова