Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17353/2015 ) ООО "ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-24066/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Вологодские корма"

к ООО "ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские корма" (адрес: Россия 160000, Вологда, Советский пр. 35А, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществц с ограниченной ответственностью "ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Маршала ФИО2,35, литера А, офис 436, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 495 руб.

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием тождественного иска, рассмотренного судом в рамках дела №А56-19249/2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-3977/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 389 091,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 890,91 руб.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 16.12.2014 №682 и от 26.12.2014 №716.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, могут начисляться с момента возникновения денежного обязательства, а также начисляться и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного возврата денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 26.12.2014 составляет 115 495 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием тождественного иска, рассмотренного судом в рамках дела №А56-19249/2015, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», решение по делу №А56-19249/2015 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2015, то есть позднее обжалуемого судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-24066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева