Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17365/2022 ) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-4729/2022 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 16.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13092/21, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2022 вынесенным в виде резолютивной части, постановление Комитета от 16.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13092/21 признано не подлежащим исполнению в части назначенного административного штрафа в размере 60000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано; мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 срок не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: <...>, лит.А (место 1), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на козырьке (отдельные буквы на контурной основе» «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ КОМБИНАТ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 25.10.2021 № 99315, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 29.11.2021 № 13092/21 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 16.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13092/21 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем на основании положений статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд признал не подлежащим исполнению в части административного штрафа постановление Комитета от 16.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13092/21; в остальной части заявленных требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: <...>, лит.А (место 1), объекта для размещения информации - вывески на козырьке (отдельные буквы на контурной основе» «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ КОМБИНАТ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 25.10.2021 № 99315, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства эксплуатации спорной вывески по указанному в оспариваемом постановлении адресу именно Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из приложенных к акту осмотра от 25.10.2021 № 99315 фотоматериалов, усматривается, что на двери торгового павильона, на котором размещена спорная вывеска «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ КОМБИНАТ», размещена обязательная вывеска с указанием данных ООО «Рассвет». Сведения об адресе пр. Кузнецова, д. 30/9, литера А) в акте осмотра от 25.10.2021 № 99315 указаны исходя из адреса дома, расположенного непосредственно вблизи торгового объекта (торгового павильона) эксплуатируемого Обществом.

В ходе рассмотрения в Комитете дела об административном правонарушении Общество, извещенное надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, возражений по существу вмененного правонарушения не представило, факт принадлежности Обществу спорной вывески не оспаривало.

Кроме того, в материалы дела Комитетом представлено заявление Общества от 10.11.2021 № 148401 о выдаче разрешения на вывеску «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», идентичную спорной вывеске, по тому же адресу: пр. Кузнецова, д.30/9, лит.А (размещение вывески не согласовано Комитетом по градостроительству и архитектуре), что также подтверждает факт эксплуатации спорной вывески, зафиксированной в акте осмотра от 25.10.2021 № 99315, именно Обществом.

Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорный объект для размещения информации - вывеска «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», эксплуатируется именно ООО «Рассвет».

Доказательств наличия у Общества разрешения уполномоченного органа на размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 и пунктов 1, 2 Положения № 1002 в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Наказание назначено оспариваемым постановлением в виде штрафа в размере 60000 руб. в пределах санкции пункта 3 статьи 16.1 Закона № 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 16.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13092/21 не имеется.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ признал постановление Комитета от 16.12.2021 № 13092/21 не подлежащим исполнению в части назначенного административного наказания в размере 60000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, вмененные Обществу постановлениями от 16.12.2021 № 13092/21 и № 13093/21 были выявлены при проведении Учреждением 25.10.2021 фактически одного осмотра по адресу пр.Кузнецова, д. 30/9, лит. А, в ходе которого выявлен факт эксплуатации двух вывесок; соответственно в данном случае к Обществу подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Суд первой инстанции также указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу №А56-4727/2022 постановление Комитета от 16.12.2021 № 13093/21 признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-4727/2022 отменено, постановление Комитета от 16.12.2021 № 13093/21 признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания неподлежащим исполнению постановления Комитета от 16.12.2021 № 13092/21 со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Комитета от 16.12.2021 № 13093/21 не имеется, поскольку указанное постановление признано незаконным и отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-4727/2022.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 24.05.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 16.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 13092/21 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2022 года по делу № А56-4729/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 16.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №13092/21 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк