Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17369/2015, 13АП-17370/2015 ) ООО "Ковчег", ООО "Волосовский ЛПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-1464/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК"

о взыскании

установил:

ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Волосовский ЛПК" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 73 419 812 руб., в том числе, задолженность по договору займа в размере 13 039 840 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 38 555 972 руб., штраф по договору займа в размере 21 824 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2015 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать невозвращенную сумму займа в размере 12 356 300,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 42 075 787,02 руб., штраф по договору займа в размере 20 680 000,00 руб.

Ходатайство истца по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Решением суда от 15.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ковчег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания невозвращенной суммы займа, взыскать невозвращенную сумму займа в размере 13 039 840 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы, в суд поступило заявление подателя жалобы об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО "Волосовский ЛПК" обратилось также с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации подписи генерального директора ФИО4 на следующих документах:

- дополнительное соглашение б/н от 18.12.2007 к договору займа от 25.12.2006;

- дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2008 к договору займа от 25.12.2006;

- дополнительное соглашение № 3 от 25.03.2009 к договору займа от 25.12.2006;

- дополнительное соглашение № 4 от 24.10.2009 к договору займа от 25.12.2006;

- дополнительное соглашение № 5 от 01.03.2011 к договору займа от 25.12.2006;

- дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2013 к договору займа от 25.12.2006.

Заявление о фальсификации подписи лица, от имени которого она совершена, по общему правилу может быть заявлено, непосредственно этим лицом, отрицающим факт подписания того или документа, повлекшего юридические последствия. Поскольку заявление о фальсификации сделано представителем ответчика, то есть лицом, не имеющим личного отношения к выполненной от имени генерального директора ответчика подписи, и который, не будучи экспертом и исполнителем подписи, сослался лишь на наличие возражений самого ответчика, генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также представитель ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ввиду отсутствия оснований для проверки в порядке совокупности норм статей 161 и 82 АПК РФ, представленных истцом доказательств, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (заимодавец) и ООО "Волосовский ЛПК" (заемщик) был заключен договор займа №01-12/П от 25.12.2006 (далее - Договор займа) в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца займ в размере 10 000 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в п. 1.2 Договора.

Дополнительными соглашениями №б/н от 18.12.2007, №2 от 16.12.2008, №3 от 25.03.2009, №4 от 24.10.2009, №5 от 01.03.2011, №6 от 01.11.2013 к Договору займа срок возврата суммы займа был продлен.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2009 к Договору займа стороны также согласовали график возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, который был исполнен Заемщиком частично и с нарушением сроков оплаты, установленных указанным выше графиком.

05 июля 2010 года единственным участником ООО «Перспектива» было принято решение провести реорганизацию Общества в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ».

24 ноября 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Прекращении деятельности ООО «Перспектива» путем реорганизации в форме присоединения.

После завершения процесса реорганизации ООО «КОВЧЕГ» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Перспектива», в том числе прав требования по Договору займа №01-12/П от 25.12.2006.

01 марта 2011 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №5, согласно которому Ответчик признал задолженность по Договору займа перед Истцом в размере 239000 (Двести тридцать девять тысяч) долларов США по курсу Центробанка РФ.

Дополнительным соглашением №3 от 25.03.2009 к Договору займа стороны согласовали, что за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 24% годовых.

Стороны также пришли к соглашению, что в случае просрочки выплаты как ежемесячной суммы по возврату займа, так и ежемесячных процентов на срок более 5 (пяти) банковских дней, в следующем месяце Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых от оставшейся невозвращенной суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п.2.6 Договора займа при нарушении сроков возврата заемных средств Заемщик уплачивает единовременно штраф в размере предоставленного займа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства спора и подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств перечисления денежной суммы в указанном размере на расчетный счет истца, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Выплаченные Ответчиком суммы в силу условий заключенного договора займа погашали в первую очередь проценты за пользование займом (за исключением двух платежей в размере 1 000 000 руб. каждый), что Истец отразил в подробном расчете с отнесением платежей Ответчика в счет погашения основного долга и платежей в счет оплаты процентов (л.д. 113-116).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как подтверждается судебной практикой, данная норма направлена в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как указал Президиум ВАС РФ (Информационное письмо № 141 от 20.10.2010), применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма (ст.319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, доводы Ответчика о погашении суммы займа в полном объеме не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о снижении размера неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление, на основании ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

В силу п.3 указанного Постановления, суд апелляционной инстанции решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только если Ответчик (в данном случае ООО «Волосовский ЛПК») при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ (в том числе соответствующих доказательств) Ответчик не представил, ссылка в отзыве ответчика и возражениях касается общих норм начисления процентов и критериев неустойки.

Ссылка Ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» не применима к договору займа, заключенному между Истцом и Ответчиком, поскольку относится к кредитным договорам, заключаемым с кредитными организациями.

Величина штрафа согласована сторонами при подписании дополнительных соглашений к Договору, что свидетельствует о том, что Ответчик как при заключении сделки, так и при подписании дополнительных соглашений знал о своей обязанности выплаты штрафа в случае просрочки выплаты долга.

Подписанием Дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2011г. Ответчик признал задолженность по Договору займа перед Истцом в размере 239000 долларов США по курсу Центробанка РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Волосовский ЛПК» отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-1464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волосовский ЛПК» – без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-1464/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №252 от 23.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало