Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1737/2015 ) ООО "Аларма"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-58809/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Современные технологии безопасности"

к ООО "Аларма"

о взыскании 433 845 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии безопасности" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская, 3, литер. И, ОГРН: 1097847290750) (далее – Истец, ООО "Современные технологии безопасности") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларма" (адрес: Россия 400065, Волгоград, Волгоградская обл., Пер. им. Ногина, 48, ОГРН: 1113459005637) (далее – Ответчик, ООО «Аларма») о взыскании 433 845 руб. задолженности по договору поставки от 31.07.2012.

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Аларма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение ООО "Современные технологии безопасности" претензионного порядка разрешения спора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки 31.07.2012 (далее – договор поставки), по условия которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

Как было установлено судом первой инстанции,Истец в полном объеме исполнил обязательство из договора поставки, что подтверждено товарными накладными на общую сумму 744 455 руб. (л.д. 12-42).

Ссылаясь на то, что Ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки в сумме 240 560 руб. (л.д. 46-69), Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3 от 27.05.2014 с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь положениям статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ответчиком 433 845 руб. задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с наличием в материалах дела претензии от 27.05.2014 (л.д. 44), а также возражений на данную претензию (л.д. 45).

Кроме того, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.3 договора поставки споры, возникшие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В результате буквального толкования вышеприведенных условий договора суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина