Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17387/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) по делу № А56-20840/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит-Клининг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит-Клининг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании 444 400 руб. 00 коп. долга, 11 888 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит-Клининг» взыскано 444 400 руб. 00 коп. долга, 11 888 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины..

Судом 24.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал утверждение ответчика о том, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был направить в адрес истца заявки на выполнение работ по уборке лестничных клеток, и только после получения данных заявок истец должен был выполнить работы по их уборке. Ни одной заявки в материалы дела со стороны истца не было представлено. Кроме того, истец не смог пояснить каким образом он являясь индивидуальным предпринимателем смог единолично убрать лестничные клетки указанные в акте выполненных работ, не смог назвать адреса домов по которым осуществлялась уборка, не представил никаких подтверждений того что им осуществлялась закупка моющих средств и оборудования необходимого для уборки ластичных клеток.

В результате того, что суд не затребовал у истца адреса домов в которых выполнялись работы ответчик был лишен возможности представить доказательства того, что уборка осуществлялась его силами или силами иных лиц, привлеченных к выполнению работ указанных в договоре, подписанном между истцом и ответчиком.

Кроме того представленный в материалы дела договор подписал ФИО1, который на момент подписания Договора не исполнял обязанности генерального директора ответчика, т.к. обязанности генерального директора на основании решения совета директоров ООО «ЖКС 1 Петроградского района» исполнял ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Кит-Клининг» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из факта оказания услуг предусмотренных договором № 0203-8-2021 от 21.06.2021 на комплексную уборку лестничных клеток,и дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2021 к нему, которые были сданы ответчику по акту № 81 от 22.06.2021 и не были им оплачены.

Так же истец указывает, что ФИО1 указан в качестве руководителя в названных первичных документах, на которых проставлена печать ответчика, следовательно, основания сомневаться в наличии у него полномочий действовать и выражать волю Ответчика у Истца не имелось.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,21.06.2021 между ООО «ЖКС №1 Петроградского района» (Заказчик) и ООО «КИТ-Клининг» (Исполнитель) заключен договор № 0203-8-2021 на комплексную уборку лестничных клеток, в соответствии с которым, Исполнитель по заявкам Заказчика обязался оказывать услуги по комплексной уборке лестничных клеток жилищного фонда, находящего в управлении и обслуживании Заказчика, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5 договора № 0203-8-2021 стоимость услуг по уборке лестничных клеток по Договору составляет 299 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2021 года общая стоимость Договора изменилась в сторону увеличения на 149 500,00 рублей.

Договор № 0203-8-2021 на комплексную уборку лестничных клеток распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.05.2021 года и действует до 01.07.2021 года

Согласно техническому заданию в перечень услуг, оказываемых ООО «Кит-Клининг» входили следующие услуги:

1. Мытье стен по всей площади ЛК с применением моющих средств;

2. Влажная протирка потолков и нижних поверхностей лестничных маршей;

3. Влажная уборка кабины лифта, включая пол лифтовой кабины с применением моющих средств;

4. Мытье окон (с двух сторон), подоконников, отопительных приборов, трубо(газо)проводов, вентканалов, люков и иных инженерных коммуникаций;

5. Очистка и помывка дверей (при необходимости очистка от объявлений) (в ходе уборки производиться очистка всех поверхностей от рекламных объявлений, листовок, надписей и т.д. с применением очищающих и моющих средств. При этом не допускается разрушением лакокрасочных средств).

Услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, а именно актом №81 от 22.06.2021, подписанным в двустороннем порядке, на сумму 444 400 руб. 00 коп.

Однако Заказчик свою обязанность по оплате работ в размере 444 400 руб. 00 коп. не исполнил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания исполнителем, который в данном случае подтвержден двусторонним актом № 81 от 22.06.2021 не оспоренным ответчиком.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-20840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина