Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17389/2019 ) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу № А21-3153/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, адрес: 236022, <...>; далее - АО «Янтарьэнерго», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>, адрес: <...>; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) №039/04/9.21-50/2019 от 21.02.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на бездействие АО «Янтарьэнерго», выразившееся в нарушении п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в части непредставления в установленный срок ответа на мотивированный отказ от заключения договора на технологическое присоединения к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 антимонопольным органом установлено следующее.

05.07.2018 ФИО2 подал заявку в АО «Янтарьэнерго» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

12.07.2018 ФИО2 получены на рассмотрение технические условия № Z-4879/18 и проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4879/07/18.

Заявитель с данным проектом договора и техническими условиями не согласился, направил в адрес Общества мотивированный отказ №1.

17.12.2018 ФИО2 подан мотивированный отказ №6 от подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №4879/07/18 и технических условий № Z-4879/18 с повторным требованием приведения договора и технических условий в соответствие с типовыми формами, предусмотренными Правилами № 861.

В установленный п. 15 Правил срок (т.е. до 29.12.2018) Общество не направило в адрес ФИО2 ответ на мотивированный отказ №6.

18.01.2019 Общество в ответ на запрос антимонопольного органа сообщало, что по результатам рассмотрения указанного мотивированного отказа, 25.12.2018 были подготовлены новые редакции оферты договора № 4879/07/18 и технических условий № Z4879/18 с сопроводительным письмом.

ФИО3 с 25.12.2018 за получением документов в клиентский офис не обращался, в связи с чем 11.01.2019 Обществом в его адрес направлено CMC сообщение, что в случае невостребованности документов в клиентском офисе в течение 2 рабочих дней с момента информирования, документы будут направлены по почтовому адресу, указанному в заявке.

В связи с неявкой ФИО3 по истечении 2 рабочих дней АО «Янтарьэнерго» осуществило направление документов по его адресу посредством услуг почтовой связи 16.01.2019.

На момент поступления жалобы в антимонопольный орган, т.е. на 14.01.2018, ответ Заявителю на мотивированный отказ представлен не был. 18.02.2019 с участием защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Калининградской области №039/04/9.21-50/2019 от 21.02.2019 АО «Янтарьэнерго» привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрев существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 15 Правил N 861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 10 пункта 15 Правил N 861 следует, что в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

В свою очередь за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Янтарьэнерго» не исполнило свою обязанность по направлению в адрес ФИО2 новой редакции проекта договора и технических условий (как неотъемлемого приложения к договору) в срок, установленный пунктом 15 Правил N 861 (абзац 10), а именно в течение десяти дней после получения мотивированного отказа от заключения договора. При этом в качестве квалифицирующего признака названного правонарушения суд обоснованно учел то обстоятельство, что сетевая организация ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представлено. АО «Янтарьэнерго» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 861.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях АО «Янтарьэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, а также соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения АО «Янтарьэнерго» к административной ответственности, назначение штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления УФАС.

Доводы подателя жалобы о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, чрезмерный размер административного штрафа и наличие оснований для его снижения до 300 000 рублей, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации Управлением назначен штраф в размере 600 000 руб. с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у суда не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление признается апелляционным судом законным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 08.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Янтарьэнерго» не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 мая 2019 года по делу № А21-3153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало