Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17405/2022 ) Управления Федерального Казначейства по К/о на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-10846/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению 1) МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт"; 2) Министерства развития инфраструктуры Калининградской области

к Управлению Федерального Казначейства по К/о

3-е лицо: Министерство финансов Калининградской области; Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград»

о признании незаконным представления

установил:

Министерство развития и инфраструктуры Калининградской области (далее Министерство развития, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее – Управление) от 02.09.2021г. № 35-22-19/28

Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждение, заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления от 08.09.2021г. № 35-22-19/29.

В ходе рассмотрения заявлений определением суда первой инстанции заявления объединены в одно производство с присвоением делу № А21-10846/2021.

Решением суда от 21.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Федеральным законом № 257-ФЗ трамвайные пути не отнесены к конструктивным элементам автомобильных дорог и дорожным сооружениям, следовательно, направление средств дорожных фондов на ремонт трамвайных путей и на восстановление междурельсового и прирельсового пространства не соответствует положениям бюджетного законодательства, законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В судебном заседании представитель Министерства просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Калининградской проведены выездные проверки деятельности Министерства развития и Учреждения по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По итогам проверок УФК составлены акты и в адрес Министерству развития и учреждения выданы указанные выше представления: заявителю 1 - от 02.09.2021г. № 35- 22-19/28 (далее - представление 1 ) и заявителю 2 - от 08.09.2021г. № 35-22-19/29 (далее - представление 2).

В пункте 1 представления 1 указано, что нарушение статей 38, 130, 158, 179.4, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. № 402 (далее Классификатор), пункта 4.3.8 соглашения от 18.03.2019г. № 108-17-2019-04 и пункта 4.1.2 соглашения от 29.03.2019 №45 Министерством развития не обеспечен контроль за целевым использованием бюджетных средств в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – Проект), в результате чего Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт автомобильных дорог, выразившееся в приемке и оплате выполненных ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» работ по капитальному ремонту трамвайных путей по объекту «Капитальный ремонт ул. Киевская от проспекта Калинина (включая перекресток) до дома № 4» (далее - Объект, дорога), которые не отнесены к конструктивным элементам автомобильных дорог и дорожным сооружениям и не предусмотрены классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на общую сумму 50 770 171,20 рублей, из них за счет средств иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета в сумме 25 385 085,60 рублей.

В представлении 2 указано, что в нарушение статей 38,162, 179.4, 306.4 Бюджетного кодекса РФ статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. № 402 Заявителем 2 допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в приемке и оплате выполненных ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» работ по капитальному ремонту трамвайных путей по этому же объекту, которые не отнесены к конструктивным элементам автомобильных дорог и дорожным сооружениям и не предусмотрены классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на общую сумму 50 770 171,20 рублей, из них за счет средств иных межбюджетных трансферов из федерального бюджета в сумме 25 385 085,60 рублей, которые подлежат перечислению на лицевой счет Комитета экономики и финансов для дальнейшего их перечисления в доход федерального бюджета.

Таким образом, в обоснование оспариваемых представлений положены одни и те же фактические основания.

Не согласившись с указанными представлениями, Учреждение и Министерство оспорили их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 1 представления 1 и представления 2, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителя Министерства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.2 Свода Правил 84.13330.2016 «Трамвайные пути», утвержденному приказом Министерства ЖКХ России от 16.12.2016 №958/пр, верхнее строение трамвайного пути: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, монолитные и сборные железобетонные конструкции, а также спецчасти -стрелочные переводы и глухие пересечения; элементы шумо- и виброзащиты: рельсовые кожухи и прирельсовые прокладки; кроме того, на совмещенном и обособленном полотнах - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях -охранные рельсы и брусья.

Согласно пункту 80 главы 5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов» работы по содержанию участком автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляющих в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, работы по содержанию, ремонты, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В свою очередь вышеуказанные нормативные документы регламентируют порядок ремонта дорожного покрытия на пересечениях автомобильных дорог с железнодорожными путями.

Однако в населенных пунктах трамвайные пути располагаются в створе автомобильной дороги и конкретных правил по ремонту таких участков в настоящее время не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отремонтированная в рамках Проекта дорога относится к следующей категории дорог: магистральная улица общегородского значения 3-го класса. Она обеспечивает транспортную и пешеходную связь между жилыми районами, между жилыми и промышленными районами, общественными центрами и обеспечивает выходы на другие магистральные улицы (проспект Калинина, Ленинский проспект).

В соответствии с паспортом улично-дорожной сети ул. Киевская и СП 42.13330.2011 «Градостроительство» трамвайное полотно является неотъемлемой частью улицы.

Таким образом, трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств, являются неделимой частью дороги.

В данном случае, при капитальном ремонте автомобильной дороги возникла необходимость выполнить работы по переустройству трамвайных путей с целью обеспечения безопасности и качества дороги.

Более того, Классификатор не исключает производство спорных работ при капитальном ремонте автомобильной дороги.

Согласно пунктам 1, 2.1 Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее Классификация) распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации (далее - автомобильные дороги). При проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние.

Таким образом, проведение работ по переустройству трамвайных путей, находящихся в створе подлежащей ремонту автомобильной дороги и являющихся ее элементом, соответствует целям Проекта - обеспечение безопасности качества автомобильной дороги. И соответствующие затраты не могут рассматриваться как нецелевой расход бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация по Объекту имеет положительное заключение государственной экспертизы от 23.02.2019 № 39-1-103-009368-2019, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства от 27.05.2019 № 39-1-0346-19/э, выданные уполномоченной организацией.

Таким образом, принимая во внимание, что трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которой разрешено движение безрельсовых транспортных средств, являются неделимой частью дороги, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Министерством и Учреждением не допущены нарушения статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 130, подпункта 10 пункта 1 статьи 158, статей 179.4 и 306.4 Бюджетного кодека Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительнымипункт 1 представления Управления от 02.09.2021 № 35-22-19/28 и представление Управления от 08.09.2021 № 35-22-19/29.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А21-10846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова