Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17424/2023) ООО «Управляющая компания «Балтик-Терра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 по делу № А21-13403/2022 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»
к ООО «Управляющая компания «Балтик-Терра»
3-е лицо: ОАО «Доломит»
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2022)
от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД»; истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик-Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Балтик-Терра», ответчик) о взыскании 798 788 руб. 28 коп. задолженности и 22 322 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Доломит» (далее – ОАО «Доломит», третье лицо).

Решением суда от 10.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Балтик-Терра» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Доломит», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной

жалобы ОАО «Доломит» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ОАО «Доломит» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре - декабре 2021 года со станции Придвинская Белорусской железной дороги на станцию Черняховск Калининградской железной дороги в адрес ООО УК «Балтик- Терра» прибывали вагоны №№ 63746044, 63363931, 61091260, 61000121, 60992245, 64416639, 64022759, 60975620, 61248357, 61026340, 61091468, 64468556, 609999307, 64367618 с грузом мука известняковая (доломитовая).

Перевозка производилась на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Выгрузка вышеуказанных вагонов должна была осуществляться силами Калининградской дирекции по управлению терминально-складским комплексом на путях общего пользования Ново-Западного парка станции Черняховск в рамках заключенного договора оказания терминально-складских услуг от 01.01.2021 № 7- ТС/21.

По прибытию вагонов № 63746044, № 63363931, № 61091260, № 61000121, № 60992245, № 64416639, № 64022759, № 60975620, № 61248357, № 61026340, № 61091468, № 64468556, № 60999930, № 64367618 на станцию Черняховск при открытии была установлена смерзаемость груза 100%.

В связи с установлением факта смерзания и невозможностью выгрузки груза в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 01.01.2021 № 7-ТС/21 составлены акты общей формы № 5442, № 5510, № 5443, № 5509, № 5529, № 5595, № 5528, № 5593, № 5527, № 5594, № 5526, № 5545, № 5525, № 5590 на ответственность грузополучателя ООО УК «Балтик-Терра» за простой вагонов в ожидании подачи на места выгрузки по причине нарушений требований Правил перевозок ж.д. транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц.

Направленные акты общей формы были автосогласованы со стороны ООО УК «Балтик-Терра» без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 01.01.2021 № 7-ТС/21 в случае выгрузки смерзшихся грузов, состояние которых составляет более 50% от общего количества груза, для восстановления сыпучести которых требуется рыхление, киркование или отогрев груза, исполнитель по договору (ОАО «РЖД») применяет коэффициент 2,0 при расчетах сторон.

Для разгрузки вышеуказанных вагонов со смерзшимся грузом по согласованию с истцом грузополучателем ООО «УК «Балтик-Терра» за свой счет были выполнены работы по рыхлению груза, в результате чего вагоны были выгружены и убраны с мест погрузки/выгрузки, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов № 7859, № 7829, № 7866, № 7904, № 7867.

За нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчику начислена плата в размере 798 788 руб. 28 коп.

Претензии истца от 23.08.2022 и от 15.09.2022 с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, плата за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи под выгрузку начислена на основании части 1 статьи 39 УЖТ.

В силу части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В соответствии с частью 12 статьи 39 УЖТ, если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состававносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Таким образом, плата за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в течение всего времени задержки в связи с невозможностью их выгрузки по причине смерзания груза подлежит начислению на основании частей 11, 12 статьи 39 УЖТ.

Судом установлено, что ООО «УК «Балтик-Терра» присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденному ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р (далее – соглашение № 2633/р).

В соответствии с приложением к соглашению № 2633/р клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи актов общей формы в течение 48 часов с момента получения ЭД. В случае отсутствия в указанный срок согласования или подписания клиентом документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Акты общей формы автосогласованы ООО «УК «Балтик-Терра» без разногласий.

Время подачи вагонов под выгрузку зафиксировано в памятках приемосдатчика и в актах общей формы.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как грузополучателя платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в заявленном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 22 322 руб. 30 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на необходимость применения судом частей 1, 3 статьи 34 УЖТ и части 13 статьи 39 УЖТ несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Ссылаясь на часть 2 статьи 34 УЖТ, ответчик полагает, что он должен быть освобожден от платы за пользование вагонами, поскольку перевозчик не уведомил грузополучателя о прибытии вагонов.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Как было указано выше, спорные вагоны простаивали на путях общего пользования после раскредитования накладных. Отметки об уведомлении грузополучателя о прибытии груза имеются в накладных.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены выписки из книги уведомлений о прибытии груза, порожнего вагона формы ГУ-6ВЦ, из которых следует, что ответчик был своевременно извещен о времени прибытия спорных вагонов.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости применения части 3 статьи 34 УЖТ РФ, в соответствии с которой перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, поскольку данная норма не имеет отношения к настоящему спору.

Выгрузка спорных вагонов должна была осуществляться силами Калининградской дирекции по управлению терминально-складским комплексом на путях общего пользования Ново-Западного парка станции Черняховск в рамках заключенного договора оказания терминально-складских услуг от 01.01.2021 № 7- ТС/21, то есть вагоны непосредственно грузополучателю не подавались.

Таким образом, оснований для применения частей 1, 3 статьи 34 УЖТ не имеется.

Согласно части 13 статьи 39 УЖТ оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, и готовности их к подаче,

если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В данном случае спорные вагоны должны были быть выгружены на станционных путях в рамках договора оказания терминально-складских услуг от 01.01.2021 № 7-ТС/21, а не в связи с оказанием услуг по договору на эксплуатацию путей необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, таким образом положения части 13 статьи 39 УЖТ в данном случае не применимы.

Ссылка ООО «УК «Балтик-Терра» на то, что требования заявлены ОАО «РЖД» к ненадлежащему ответчику, поскольку оно не является стороной отношений из неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, несостоятельна, поскольку в данном случае требования, вытекающие из неосновательного обогащения, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на нормах УЖТ, определяющих порядок взимания платы за пользование вагонами и за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Согласно части 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), в том числе и по договору с перевозчиком.

В соответствии со статьей 36 УЖТ грузополучатель обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В материалы дела представлены накладные от 19.11.2021 № 23269467, от 21.11.2021 № 23302571, от 22.11.2021 № 23298253, от 22.11.2021 № 23298252, от 14.1120.2021 № 23269406, от 30.11.2021 № 23269567, в которых в качестве грузополучателя указан ответчик, в связи с чем все платежи в пользу перевозчика в связи с задержкой вагонов в ожидании подачи под выгрузку обязано осуществить ООО «УК «Балтик-Терра».

Выгрузка прибывших по накладным вагонов должна была осуществляться в рамках заключенного с ответчиком договора оказания терминальноскладских услуг от 01.01.2021 № 7-ТС/21.

Таким образом, именно ответчик как грузополучатель обеспечивает своевременную выгрузку прибывших вагонов, а не грузоотправитель.

Простой прибывших вагонов произошел в связи с тем, что груз не был своевременно выгружен из-за необходимости принятии мер по восстановлению сыпучести грузов.

Для выгрузки спорных вагонов со смерзшимся грузом по согласованию с истцом грузополучателем ООО «УК «Балтик-Терра» за свой счет были выполнены работы по рыхлению груза, в результате чего вагоны были выгружены и убраны с мест погрузкивыгрузки, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов № 7859, № 7829, № 7866, № 7904, № 7867.

Таким образом, ООО «Балтик-Терра» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции правомерно принял акты общей формы в качестве надлежащих доказательств факта простоя вагонов на путях общего пользования.

Согласно части 19 статьи 39 УЖТ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Таким образом, для начисления платы за пользование вагонами и за нахождение на путях общего пользования используются сведения, содержащиеся в актах общей формы.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 14.05.2009 № 8300 в целях исключения злоупотребления при составлении актов общей формы ГУ-23, для обеспечения сквозной нумерации на станциях и методического единообразия при их оформлении, составление актов общей формы должно осуществляться только с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы).

Составление актов общей формы ГУ-23 в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также даты его оформления, которая не может быть изменена после введения в систему, как и текст самого акта. Регламентация порядка составления актов общей формы направлена на обеспечение правильной фиксации обстоятельств, имеющих юридическое значение, лицами, являющимися непосредственными участниками правоотношений по перевозке.

Порядок взаимодействия ОАО «РЖД» с клиентом при подписании электронной подписью акта общей формы ГУ-23ВЦ установлен «Порядком взаимодействия ОАО «РЖД» с пользователями услуг железнодорожного транспорта при перевозке грузов с оформлением первичных документов, подписанных электронной подписью», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 02.08.2018 № 1684/р (далее – Порядок взаимодействия).

В данном случае ООО «УК «Балтик-Терра» полностью и безоговорочно присоединилось к Соглашению № 2633/р, подписав заявление о присоединении от 26.02.2018 № 46-ЭОД/ИВУ.

После создания акта общей формы в подсистеме АРЛ и проставления первой подписи ОАО «РЖД» электронный документ (ЭД) переходит в состояние «Подписано первой подписью ОАО «РЖД», корректировка ЭД запрещена».

Таким образом, после создания акта ГУ-23ВЦ внесение в акты каких-либо исправлений не предусмотрено программным обеспечением.

После подписания акта ГУ-23ВЦ со стороны ОАО «РЖД» ЭД передается на подпись клиенту в АС ЭТРАН.

Распечатанная ответчиком информация подтверждает время передачи подписанных со стороны ОАО «РЖД» актов общей формы, а не время их создания.

Как было указано выше, программное обеспечение ЕАСАПР М автоматически присваивает актам общей формы номер и время создания актов общей формы и данная информация в дальнейшем изменению не подлежит.

Таким образом, доводы ответчика относительно несвоевременного составления актов общей формы подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 5.5.6 Приложения № 2.1.1 к Условиям организации подключения клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ клиента АС ЭТРАН

и режима АСУАСУ и оказания дополнительных услуг, являющегося неотъемлемой частью соглашения от 18.12.2017 № 2633/р, клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи актов общей формы (форма ГУ23ВЦ) в течение 48 часов с момента получения ЭД.

Моментом получения клиентом электронных документов (ЭД) считается дата и время их направления в АС ЭТРАН клиенту для подписания или согласования.

При этом соглашение № 2633/р не исключает какие-либо временные промежутки (выходные, праздничные дни, либо нерабочее время контрагента) при исчислении срока, в течение которого ЭД должен быть подписан и/или согласован. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Вышеперечисленные акты общей формы в соответствии с соглашением

№ 2633/р автосогласованы со стороны ООО УК «Балтик-Терра» без разногласий.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что акты общей формы были направлены ему несвоевременно, правомерно отклонен судом, поскольку обязанность по подписанию электронных документов в установленные сроки прямо предусмотрена соглашением № 2633/р. Акты общей формы, представленные истцом, надлежащим образом оформлены, являются допустимым и относимым доказательством.

Противоречий между сведениями, содержащимися в актах общей формы и памятках приемосдатчика, судом не установлено.

Памятки приемосдатчика фиксируют время подачи вагонов под выгрузку и одновременно подтверждают время окончания простоя вагонов на путях общего пользования.

Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования.

Для выгрузки вышеуказанных вагонов со смерзшимся грузом по согласованию с истцом грузополучателем ООО «УК «Балтик-Терра» за свой счет были выполнены работы по рыхлению груза, после чего вагоны были поданы для выгрузки груза на пути Ново-Западного парка станции Черняховск № 53-Тупик-Новозапад.

Время подачи вагонов под выгрузку зафиксировано в памятках приемосдатчика на подачу вагонов № 7833, № 7892, № 7861, № 7727 и в актах общей формы.

Пути Ново-Западного парка станции Черняховск № 53-Тупик-Новозапад являются путями общего пользования.

Вагоны № 61248357, № 64367618, поданные по памятке приемосдатчика № 7866 на путь № 53-Тупик-Новозапад, продолжали простаивать вплоть до их выгрузки и уборки по памятке приемосдатчика № 7727.

Для начисления платы за пользование вагонами и за нахождение на путях общего пользования используются сведения, содержащиеся в актах общей формы.

На время простоя указанных вагонов были составлены акты общей формы № 5526 и № 5545, которые были автосогласованы со стороны ООО УК «Балтик- Терра» без разногласий.

Таким образом, доводы ответчика относительно недоказанности факта простоя указанных вагонов в ожидании выгрузки не подтверждаются материалами дела.

ОАО «РЖД» представлены достоверные доказательства факта простоя вагонов на путях общего пользования, данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка, в связи с чем, требования о взыскании платы за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 по делу № А21-13403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова