Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17444/2015 ) ООО "Топ Мьюзик"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-62820/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Топ Мьюзик"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, КУГИ) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (СПбГУП «ГЦРР») о взыскании 13 932 835 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере произведенной переплаты по заключенным договорам №№103-547, возникшей в связи с изменением формулы расчета платы за размещение рекламной конструкции Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 29.08.2011 № 82-р.

Решением от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что Распоряжение от 29.08.2011 №82, устанавливающее новый порядок олаты, применяется также в отношении договоров, заключенных до 01.07.2011, в связи с чем Обществом произведена переплата, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном прядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ СПб в лице СПб ГУП «ГЦРР» и Обществом в 2008 году были заключены 444 договора на размещение наружной рекламы и информации в г. Санкт-Петербурге (№№ 103-547), по условиям которых Обществу предоставлялось право использования находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О рекламе», постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге» от 25.07.2006 №904, иными действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами, регулирующими порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций (рекламносителей).

По указанным договорам Обществом установлена и эксплуатировалась 671 рекламная конструкция.

Распоряжением N 39-р, в соответствии с которым заключены договоры в 2008, утверждены и введены в действие с 01.01.2008 тарифные расценки платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации (далее - Тарифные расценки).

Распоряжением N 82-р в Распоряжение N 39-р внесены изменения, в частности дополнен пункт 5 раздела 1 Тарифных расценок в отношении значения коэффициента К1 (пункт 1.2). Данным распоряжением предусмотрено, что действие пункта 1.2 в отношении театральных афишных щитов и стендов распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2011.

Полагая, что с 01.07.2011 подлежит расчету арендная плата на основании данного распоряжения, в связи с чем Общество произвело переплату арендной платы, ссылаясь на отказ Комитета в перерасчете арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

С учетом даты заключения договоров, отсутствия в них условий, допускающих возможность при принятии нормативного правового акта, дополняющего Тарифные расценки положениями об ином расчете коэффициента К1, изменить его условия об оплате, и отсутствия в Распоряжении N 82-р прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие Распоряжения N 82-р в части определения коэффициента К1 для театральных афишных щитов и стендов не распространяется на ранее возникшие отношения сторон и отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие сложившимся между сторонами правоотношениям и подлежащим применению нормам материального права, оснований для отмены решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-62820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина