Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17448/2022) ООО «Ума Пак» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-43/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ума Пак»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ума Пак» (далее - ООО «Ума Пак», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 26.11.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/02921/0105308.

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание правомерность корректировки Таможней товара по ДТ №10131010/070421/0218931, поскольку товары не являются однородными ни по стране происхождения, ни по физическим показателям.

В судебном заседании представители Таможни выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом 02.09.2021 на таможенный пост для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10012020/02921/0105308 на следующий товар:

- «поддоны деревянные, европаллеты, бывшие в употреблении, прошедшие тепловую фумигационную обработку по стандарту ISPM 15, плоские, предназначены для транспортировки товаров, не являются отходами, не использовались для перевозки животных, а так же продуктов животного происхождения, являются тарой из под товаров, ввезенных в режиме СТЗ, не использовались товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в отношении которых установлено взимание антидемпиншвых, специальных и (или) компенсационных пошлин 1. паллеты деревянные 800 X 1200 мм, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 600 штук».

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В качестве источника ценовой информации декларантом указаны сведения о счете-фактуре № 1 от 08.07.2021, договоре № 001 от 04.07.2021.

В графе 37 ДТ декларант указал особенность перемещения товаров «103», при характере сделки «052», в соответствии с графой 24 ДТ. Страна происхождения товара неизвестна, в графе 34 «код страны происхождения» указан «00».

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10012020/020921/0105308, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товарасведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 03.09.2021 у декларанта запрошены документы и сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемому товару.

Товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10012020/020921/0105308, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления» с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, внесенных Обществом в полном объеме.

06.10.2021 Общество в формализованном виде предоставило запрошенные документы и пояснения.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 26.11.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/02921/0105308. При этом таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Посчитав решение Балтийской таможни недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 №16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на территории Калининградской области создана, функционирует Особая экономическая зона и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС определено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201 ТК ЕАЭС товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Союза, приобретают статус иностранных товаров для целей их ввоза на остальную часть таможенной территории Союза.

Согласно пункту 10 статьи 201 ТК ЕАЭС в случае если товары, находящиеся на территории СЭЗ, не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, то такие товары для целей их вывоза с территории СЭЗ за пределы таможенной территории Союза рассматриваются как товары Союза, а в иных целях - как иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Союза.

Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Исходя из граф 37 и 24 спорной ДТ товары задекларированы с особенностью перемещения 103 («4000103») при характере сделки «052».

Согласно классификатору особенностей перемещения товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, особенность перемещения товара «103» (графа 37 ДТ) означает, что задекларированы товары, находящиеся на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны, которые не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию свободной (специальной, особой) экономической зоны или изготовленные (полученные) на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны.

В соответствии с классификатором характера сделки, утвержденным приказом ФТС России от 21.08.2007 № 1003, характер сделки «052» (графа 24 ДТ) означает поставку товаров по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного лица (кроме кодируемых 054).

Согласно сведениям, указанным декларантом в графе 8 ДТС-2 «наименование, номера и даты документов, на основании которых заполнена декларация таможенной стоимости», таможенная стоимость декларируемого товара заявлена декларантом на основании договора № 001 от 04.07.2021.

В соответствии с договором № 001 от 04.07.2021 сделка заключена на территории СЭЗ между ИП ФИО4 (Калининград) и ООО «Ума-Пак» (Калининград).

Пунктом 1.1 договора предприниматель обязался передать Обществу продукцию, а Общество обязалось принять и оплатить ее.

Таким образом, как верно установил суд, при декларировании спорного товара Общество заявило сведения о товарах, находящихся на территории СЭЗ, но в отношении которых не предоставлены документы и сведения, позволяющие идентифицировать данные товары как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ.

Фактически сведения, указанные декларантом, заявлены по шестому методу на основе первого метода по стоимости сделки на основании данных счет-фактуры и договора по сделке, совершенной с иностранными товарами на территории Калининградской области. Таким образом, таможенная стоимость заявлена на основе цены на товары на внутреннем рынке ЕАЭС и определена декларантом на основе произвольной стоимости, не основанной на цене сделки в понятии, установленном статьей 39 ТК ЕАЭС, т.е. заявлена с нарушением требований статьи 45 ТК ЕАЭС.

Судом также правомерно учтено, что какие-либо документы, содержащие информации о цене сделки, связанной с перемещением оцениваемого товара через таможенную границу ЕАЭС (товарные накладные, банковские платежные и (или) кассовые документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств за реализованный товар, бухгалтерские документы о принятии на учет, отражающие учет выручки от реализации товара) Обществом не представлены. Также Обществом не подтверждено и происхождение товара, его качественные и технические характеристики, экспертиза товара, в том числе его стоимости не проводилась, документы о контрагента о происхождении товара (договоры, таможенные декларации и др.) не запрашивались.

Ввиду невозможности применения иных методов таможенная стоимость спорных товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по 6 методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

При расчете таможенной стоимости таможенным органом в качестве источников ценовой информации использовалась ДТ № 10131010/070421/0218931, товар «поддоны деревянные предназначены для транспортировки кабельных катушек и барабанов, габаритные размеры 800 х 1200 мм, страна происхождения Австрия.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность корректировки исходя из сведений о товаре, заявленном в ДТ №10131010/070421/0218931, поскольку товары не являются однородными, подлежит отклонению, поскольку наименование товара, его назначение, габариты соответствуют принципам однородности. В данном случае не имеет значение страна происхождение товара, поскольку и Австрия и Польша (на товаре заявителя имеется маркировка, позволяющая идентифицровать товар, как произведенный в Польше) являются странами Евросоюза.

Более того, по запросу таможенного органа Обществом не предоставлены документы, в соответствии с которыми были выпущены идентичные (однородные) товары в понятии статьи 37 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом.

Исходя из вышеизложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 05.05.2022 №140.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А21-43/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ума Пак» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ума Пак» из федерального бюджета РФ 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова