Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17450/2022 ) индивидуального предпринимателя Ротера Максима Николаяна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-84423/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании 825000 руб. неосновательного обогащения, 186000 руб. неустойки за период с 23.08.2019 по 09.09.2021 по договору на разработку мобильного приложения «PitchMatch» от 21.06.2019 № 15/2019,

и по встречному иску

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 825000 руб. неосновательного обогащения, 186000 руб. неустойки за период с 23.08.2019 по 09.09.2021 по договору на разработку мобильного приложения «PitchMatch» от 21.06.2019 № 15/2019 (далее – Договор).

ИП ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании 10500 0 руб. задолженности и 21000 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 23.10.2021 по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по первоначальному иску требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя индивидуальный предприниматель ФИО4 186000 руб. неустойки и 4252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 105000 руб. задолженности, 5250 руб. неустойки и 4183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 75819 руб.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции от 18.04.2022 по делу № А56-84423/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, решение суда по делу №А56-84423/2021 о частичном удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам, выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Истец указывает, что до настоящего времени услуга по разработке мобильного приложения «PitchMatch» Ответчиком не оказана, акты выполненных работ не подписаны. Ответчиком в материалы дела приобщены копии актов выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке и датированные от 08.02.2021. В подтверждение выполнения работ по Договору ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ посредством Почты России (заказным письмом) и по электронной почте, только после получения претензии, а именно 06.09.2021. Истец указывает на ненадлежащее направление актов выполненных в адрес истца, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить мотивированные возражения против подписания актов выполненных работ. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу актов выполненных работ по Договору. Истец ставил под сомнение представленные ответчиком доказательства направления письма с электронной почты ФИО5 «grebenukov.kirill@gmail.com», 06.09.2021, в 00 час. 41 мин. maxim.rother@gmx.de, скрытая копия ФИО3 «Annabbn.spb@gmail.com». Так как электронный адрес «grebenukov.kirill@gmail.com» не согласован и не утвержден сторонами в Договоре. Протоколом осмотра письменных доказательств № 78АВ 1629690 зафиксированы все входящие письма с электронного адреса «grebenukov.kirill@gmail.com». Так протоколом зафиксировано отсутствие входящего письма датированного 06.09.2021г. в 00 час. 41 мин.

Истец полагает, что работы по договору не выполнены. В материалах дела отсутствует информация о работоспособности приложения PitchMatch», а имеется только ярлык о создании приложения. Сама работоспособность приложения не проверена, ввиду отсутствия волеизъявления ответчика передать приложение истцу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы разработке, тестированию и публикации мобильного приложения «PitchMatch» (далее ПО) на площадках AppStore и GooglePlay согласно техническому заданию (приложение № 1) и в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора стороны согласовали следующий порядок и сроки выполнения работ по настоящему Договору:

- Первый этап работ выполняется в течении 21 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора и включает в себя следующие разделы технического задания:

- экран «загрузка»

- стартовый экран

- экран «Регистрация»

- экран «Подтверждение телефона»

- экран «Вход по паролю»

- экран «Карта»

- главное меню (drawer)

- экран «Профиль»

- экран «Карточка игрока»

- экран «Выбор игры на карте»

- экран «Карточка игры»

- экран «Люди»

- экран «Создание игры»

- экраны «Чаты» и «Чат»

- второй этап работ выполняется в течении 21 рабочего дня со дня подписания акта сдачи-приемки первого этапа и включает в себя выполнения оставшихся работ согласно техническому заданию.

В силу п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, составляет 930000 руб.

По п. 2.2. Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- предоплата первого этапа составляет 245000 руб. оплачивается в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

- оплата первого этапа составляет 240000 руб., оплачивается после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу;

- предоплата второго этапа составляет 225000 руб., оплачивается в течение трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу;

- полная сумма по Договору, составляющая 220000 руб., оплачивается после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2.2. Договора заказчик обязуется принимать к рассмотрению от исполнителя результаты выполненных работ по настоящему Договору по электронной почте или в сети интернет, и в течение 5 рабочих дней информировать исполнителя о полученных результатах выполненных работ: согласовать результаты выполненных работ либо предоставить претензии к результатам выполненных работ в письменном виде, в противном случае срок выполнения работ автоматически увеличивается на количество дней, которое потрачено на соответствующее согласование выполненных работ (их части).

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 3 рабочих дней со дня представления акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем, либо представить исполнителю список обоснованных претензий в письменном виде. В случае если в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не предъявляет в письменном виде обоснованные претензии к качеству и объему выполненных работ по настоящему Договору, работы считаются выполненными в полном объеме, качественно и в срок.

В силу пункта 4.2. Договора при просрочке исполнителем сроков выполнения работ по настоящему Договору, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от суммы Договора. Выплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения работ по настоящему Договору, а также устранения выявленных недостатков в результате работ.

По пункту 4.3. Договора при нарушении заказчиком п. 2 настоящего Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора. Выплата неустойки не освобождает заказчика от обязанностей оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. Договора Договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле настоящего Договора, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 10.4 Договора стороны признают юридическую силу за всей электронной перепиской, включая пересылаемые вложенные файлы, между электронным ящиком Заказчика и электронным ящиком Исполнителя, указанными в п.11 настоящего Договора. Данный пункт Договора основан на п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса, позволяющем признать, при обоюдном согласии Сторон, юридическую силу документов, полученных путем обмена посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору.

В соответствии с разделом 11 Договора Email исполнителя: kirill.grebenjukov@gmail.com; Email заказчика: maxim.rother@gmx.de.

Заказчик перечислил исполнителю 825000 руб. по Договору по платежным поручениям от 28.06.2019 № 1 на сумму 245000 руб., от 08.08.2019 № 9 на сумму 240000 руб., от 12.08.2019 № 11 на сумму 50000 руб., от 26.08.2019 № 13 на сумму 50000 руб., от 03.09.2019 № 14 на сумму 100000 руб., от 18.09.2019 № 18 на сумму 110000 руб., от 30.10.2019 № 20 на сумму 30000 руб.

ИП ФИО4 направил ФИО5 претензию по адресу: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, б-р Красных Курсантов, 69А (РПО № 19527561002833), в которой, ссылаясь на неоказание услуги по Договору, требовал возвратить 930000 руб.

Отказ ИП ФИО5 удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском.

ИП ФИО5 в отзыве на исковое заявление указал, что спорный договор не расторгнут, заявил встречный иск, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, однако заказчик неправомерно отказался их оплатить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 715, 717, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, заключенный между сторонами договор не расторгнут.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 доказательства расторжения договора не представил. В претензии о возврате неотработанного аванса сведения об отказе заказчика от договора отсутствуют, соглашением сторон спорный договор не расторгался.

В силу изложенного, исходя из условия пункта 5.1 договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ИП ФИО5 825000 руб. неосновательного обогащения.

ИП ФИО5 заявил, что выполнил работы по договору, ссылаясь на то, что мобильное приложение «PitchMatch» (со всеми экранами согласно Техническому заданию) было разработано, протестировано и опубликовано исполнителем на площадках AppStore и GooglePIay 20.08.2020 и 06.09.2020 соответственно.

Как указывает ИП ФИО5, общение по задачам и ходу выполнения работы происходило на личных встречах, а также путем переписки в мессенджере What's up по номерам телефонов, а также по электронной почте. Все имеющиеся замечания Заказчика Исполнителем исправлены. Исполнитель передал Заказчику пароли и логины для входа в опубликованное приложение на площадках AppStore и GooglePIay, предоставил доступ к серверу, работу которого оплачивал Заказчик со своей карты.

Подтверждением факта выполнении Исполнителем всех работ и принятия их Заказчиком является сообщение Заказчика в мессенджере What's up от 12.04.2021.

В ответ на претензию ИП ФИО5 направил ИП ФИО4 акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021 № 3 на сумму 930000 руб., от 08.02.2021
№ 4 на сумму 485000 руб., от 08.02.2021 № 5 на сумму 445000 руб., от 08.02.2021 № 6 на сумму 300000 руб., а также ответ на претензию с паролями и кодами серверной части и мобильных приложений по адресу: 191144, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, 9А, кв. 43 (РПО № 19826462200578).

ИП ФИО4 заявил, что названные акты по Почте России не получил, поскольку адресом его места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является адрес: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 9, кв. 42.

Поскольку в спорном договоре ИП ФИО4 указал в качестве адреса своего нахождения квартиру 43, об изменении данного адреса исполнителя не известил, в связи с чем ИП ФИО5 направил акты по надлежащему адресу, суд первой инстанции доводы истца о неполучении им актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отклонил.

Кроме того, ИП ФИО5 также указал, что направил 06.09.2021 заказчику ответ на претензию и акты от 08.02.2021 № 2, от 08.02.2021 № 4, от 08.02.2021 № 5, от 08.02.2021 № 6, повторно приложил все пароли для доступа, с адреса электронной почты grebenukov.kirill@gmail.com на адрес электронной почты maxim.rother@gmx.de.

Между тем, ИП ФИО4 в нарушение пунктов 2.2, 3.2.3 и 3.2.4 договора не подписал указанные акты, мотивированный отказ и претензии не заявил.

В переписке в мессенджере What's up исполнитель передавал 17.03.2021 и 15.03.2021 заказчику пароли и коды.

Ведение данной переписки с исполнителем представитель ИП ФИО4 в судебном заседании 17.12.2021 подтвердил.

ИП ФИО5 представил в материалы дела скриншоты с сайтов AppStore и GooglePIay, историю выпусков версии 1.6 дата выхода 19.03.2021, версии 1.3. дата выхода 23.10.2020, версии 1.1. дата выхода 06.09.2020.

С учетом поэтапного выполнения работ ИП ФИО4 производил оплату, указывая в назначении платежей платежных поручений от 08.08.2019 № 9 «оплата первого этапа», от 18.09.2019 № 18 «оплата второго этапа», от 30.10.2019 № 20 «оплата второго этапа».

О получении ИП ФИО4 актов и ответа на претензию с паролями и кодами подтверждено также нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 01.02.2022 входящих сообщений от grebenukov.kirill@gmail.com, адресованных maxim.rother@gmx.de.

При этом ИП ФИО4 пояснил, что сообщения по электронной почте не получил от ИП ФИО5, поскольку они попали в спам.

Однако нотариусом не исследовался вопрос о том, куда изначально пришли письма, невозможно определить письма попали в папку «спам» или «корзина» или Истец самостоятельно переместил эти письма в указанные папки до посещения нотариуса.

В приложенных к нотариальному протоколу скриншотах указано: разработчик - ФИО5, провайдер - ФИО5, авторские права - ИП ФИО4 Таким образом, ИП ФИО5 только разработал (создал) приложение и опубликовал его (как указано в Договоре), осуществил возможность его использования через платформу AppStore (что и означает быть провайдером - специализированной компанией или фирмой, обеспечивающей доступ к информационным сетевым службам (сотовая телефонная связь, сеть Интернета и т. п.)). При этом не указано, что ИП ФИО5 является собственником приложения, а авторские права принадлежат ИП ФИО4 в соответствии с п. 6.2 Договора.

В силу изложенного суд первой инстанции признал требование ИП ФИО5 о взыскании 105000 руб. задолженности обоснованным по праву и по размеру.

Сторонами по первоначальному и встречному искам также заявлены требования о взыскании неустойки.

ИП ФИО4 на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 23.08.2019 по 09.09.2021 в размере 186 000 руб.

Согласно почтовому РПО 19826462200578 акты сдачи-приемки работ считаются полученными заказчиком 11.10.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО5 заявил, что данная неустойка является чрезмерной, просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. При этом судом принято во внимание, что расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничения не более 20% от суммы Договора.

ИП ФИО5 на основании п. 4.3. Договора начислил истцу неустойку за период с 14.09.2021 по 23.10.2021 в размере 21000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заказчик получил акты 11.10.2021, следовательно, с учетом пунктов 3.2.3 и 2.2 договора просрочка оплаты долга наступила с 14.10.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка по состоянию на 23.10.2021 составила 5250 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции требование ответчика удовлетворил частично в размере 5250 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ по договору, ненадлежащей отправке исполнителем актов выполненных работ (отправка по иному адресу) противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом доказательств расторжения договора истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-84423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина