Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17456/2022 ) акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-103274/2021 ,

принятое по иску акционерного общества «Скард-Электроникс» к акционерному общества «Научный центр прикладной электродинамики»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Скард-Электроникс» (далее – АО «Скард-Электроникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – ОАО «Научный центр прикладной электродинамики») о взыскании 2 403 331,20 руб. неустойки, а также 35 017 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 16.04.2022 требования удовлетворены частично, с ОАО «Научный центр прикладной электродинамики» в пользу АО «Скард-Электроникс» взыскано 2 144 909,62 руб. неустойки, 31 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части 2 062 086, 29 руб. долга.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что судом не учтен период приостановки срока для начисления неустойки, связанный с определением суда, которым ранее ответчику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта.

02.09.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Скард-Электроникс» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «СПЕЦ-РАДИО» (Заказчик) заключен договор поставки товара от 24.04.2015 №СЭ/02-2015 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить товар, а Заказчик обязался оплатить счет по цене, номенклатуре и в сроки, определенные условиями Договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил товар, что подтверждается актом приема-передачи Товара №5 от 28.02.2017 и товарной накладной №6 от 28.02.2017.

23.03.2018 заключено трехстороннее Соглашение о замене Стороны по Договору №СЭ/02-2015 от 24.04.2015 (далее - Соглашение о замене Стороны), согласно которому обязанности стороны - Заказчика по Договору - АО НПП «СПЕЦ- РАДИО» (ИНН <***>) переданы ОАО «Научный центр прикладной электродинамики» (ИНН <***>).

Также подписан акт приема-передачи товара от 27.03.2018 и накладная №1 на отпуск материалов на сторону от 27.03.2018.

Соглашение о замене Стороны предусматривало новый график оплаты товара (п.5.2.).

В соответствии с п. 11 Соглашения все остальные условия Договора, не оговоренные в настоящем Соглашении, остаются без изменения и сохраняют свою юридическую силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу №А56-104205/2019 удовлетворены требования АО «СКАРДЭлектроникс» к АО «Научный Центр прикладной электродинамики» и взыскана задолженность в размере 11 688 876,40 руб., а также судебные расходы: госпошлина в размере 81 448 руб., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу №А56-104205/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Научный Центр прикладной электродинамики» без удовлетворения.

Истец указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства просрочки исполнения АО «Научный Центр прикладной электродинамики» обязательств по трехстороннему Соглашению о замене Стороны по Договору №СЭ/02-2015 от 24.04.2015.

В связи с несвоевременным исполнением АО «Научный Центр прикладной электродинамики» обязательств, руководствуясь пунктом 11.7 договора поставки товара №СЭ/02-2015 от 24.04.2015, АО «СКАРД-Электроникс» начислена неустойка в размере 2 403 331,20 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки от 18.10.2018, от 25.03.2019, от 28.09.2021.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с учетом предъявления истцом иска, а также соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, отказал во взыскании неустойки, начисленной за период до 01.10.2018. В остальной части признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период до 01.10.2018, сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтен период приостановки срока для начисления неустойки, связанный с предоставленной отсрочкой исполнения судебного акта.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и обосновано отклонен судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А56-104205/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, на которое ссылается ответчик, отменено.

Утративший силу судебный акт, вопреки позиции ответчика, на процессуальный срок не влияет и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-103274/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская