Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1748/2015 ) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г.Тосно» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014г. по делу № А56-47480/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4 г.Тосно»

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 г.Тосно» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 000 000 руб. задолженности, 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 28.11.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неверно трактовал положения Правил № 1182, не разделил ответственность по контролю за поставкой и использованием электрической энергии между поставщиком энергии (истцом) и потребителем (ответчиком); в акте № 05-585 от 17.12.2013г. указано -установить экран, установка которого не предусмотрена ни законодательством, ни паспортами на счетчики, ни паспортами трасформаторов, ни технической документацией; суд ошибочно пришел к выводу о том, что возможность несанкционированного доступа, полностью является ответственностью ответчика; истец не исполнил обязанностей по маркировке специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии ответчика, которые предохраняют электроустановки от несанкционированного доступа; истец неправомерно обязал установить защитный экран, установка которого не предусмотрена ни законодательно, ни конструкцией самого защитного шкафа, ни паспортами трансформаторов и счетчиков, ни проектом электросетей ответчика.

02.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в размере 700 000 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость доначисленной электроэнергии в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика по заявленному отказу от части исковых требований возражений не имеет.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа ООО «РКС-энерго» от части иска в размере 700 000 руб., что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений в подтверждение факта уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от исковых требований, считает, что истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что решение в части удовлетворения исковых требований в размере 300 000 руб. (с учетом заявленного частичного отказа от иска) является законным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) перезаключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 89395, по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

При проведении 17.12.2013г. ООО «Энергоконтроль» (на основании доверенности Общества) проверки измерительного комплекса (далее - ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемых объектах «СОШ № 4 ввод 1», «СОШ № 4 ввод 2» (местонахождение: Ленинградская область, город Тосно, улица Чехова, дом 8) выявлены нарушения: имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения счетчика в месте присоединения к токопроводу (установить экран).

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2013г. № 05-585 в присутствии представителя Учреждения (л.д. 61-64).

В Акте от 22.04.2014г.№ 7/182 указано на то, что замечания, согласно Акту № 05-585 устранены полностью, несанкционированный доступ к измерительным цепям напряжения отсутствует (установлен экран).

Истец, уточнив стоимость доначислений по оплате электроэнергии с 01.03.2014г. по 21.04.2014г., которая составила 1 745 065 руб. 77 коп., учитывая социальную значимость ответчика и его объекта, снизил размер требований до 1 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными и обоснованными, решением от 28.11.2014г. требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - ПТЭЭП).

Согласно пункту 1.7.2 ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической проверке.

Согласно пункту 2.11.16 ПТЭЭП все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. На время ремонта средств измерений или учета при работающем технологическом энергооборудовании вместо них должны быть установлены резервные средства.

В соответствии с пунктом 2.11.7 ПТЭЭП использование в качестве расчетных ИИС, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии № 1182 от 24.10.1996 (далее - ПУЭЭ) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений путем опломбировки прибора учета для защиты счетного механизма.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств несет следующие обязанности:

1) обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета;

2) допустить приборы учета в эксплуатацию;

3) обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета;

4) обеспечить сохранность прибора учета;

5) обеспечить целостность прибора учета;

6) обеспечить целостность пломб и (или) знаков визуального контроля;

7) обеспечить снятие показаний;

8) обеспечить хранение показаний;

9) своевременного произвести замену прибора учета.

Согласно пункту 145 Основных положений под эксплуатацией прибора учета для целей Основных положений понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Расчетные способы, предусмотренные приложением № 3 к Основным положениям, применяются исключительно в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений.

Исходя из положений вышеуказанных пунктов для подтверждения факта безучетного потребления на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств того обстоятельства, что искажение данных об объеме потребления электрической энергии произошло. Иной подход мог был привести к злоупотреблению правом со стороны взыскателя.

Ответчик, оспаривая позицию истца, указал на то, что актами ООО «Энергоконтроль» № 7/76, № 7/75 от 01.10.2012г. ИК, ПУ, СУЭ допущены в эксплуатацию в том виде, в котором он находился 17.03.2013г., то есть без защитного экрана. Все приборы учета находились в исправном состоянии под пломбами.

Учитывая вышеизложенные нормы Основных положений, ПТЭЭП, ПУЭЭ, принимая во внимание то обстоятельство, что в период, за который предъявлена сумма доначислений за потребленную электрическую энергию, приборы учета находились в исправном состоянии, кроме того, факт несанкционированного доступа к узлам учета надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, схема присоединения ответчика к узлам учета с момента заключения договора никаких изменений, незарегистрированных должными образом, не претерпела, отсутствие обязанности в соответствии с действующим законодательством у ответчика по установке защитного экрана, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суду первой инстанции следовало в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенного, решение от 28.11.2014г. следует отменить, в иске отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в размере 300 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска в размере 700 000 руб.) отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между истцом и ответчиком с учетом частичного отказа в апелляционной инстанции от части исковых требований, отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина от суммы исковых требований в размере 1 000 000 руб. составляет 23 000 руб., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9 020 руб. В суде апелляционной инстанции, истец отказался от части исковых требований в размере 700 000 руб., госпошлина подлежащая возврату должна была составлять 16 100 руб., однако с учетом того, что фактически истцом была уплачена госпошлина в размере 9 020 руб., апелляционный суд возвращает истцу из федерального бюджета 9 020 руб. Госпошлина от исковых требований в размере 300 000 руб. составляет 6 900 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца и взыскивается с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «РКС-энерго» от иска на сумму 700000 руб. Производство по делу в этой части прекратить. Возвратить ООО «РКС-энерго» из федерального бюджета 9 020 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014г. по делу № А56-47480/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «РКС-энерго» в доход федерального бюджета 6900 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «РКС-энерго» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 г.Тосно» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова