Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17508/2015 ООО "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-6136/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Наш дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация МО "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН:<***>, место нахождения: 195279, <...>, лит.Б, пом.10Н, далее Общество, ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: <***>, место нахождения: 191124, <...>, далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.12.2014 о признании в действиях Администрации муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области нарушении части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 195298, <...>, далее - Администрация).

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "УК "Наш дом" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение №2с/003 от 14.01.2014г., согласно которому - представленный для осмотра жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: дом №1 по ул. Областной деревня Кудрово, Заневского сельского поселения, Всеволожского муниципального района, Ленинградской области, с технической точки зрения, является самостоятельным объектом в составе жилого комплекса. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что объект незавершенного строительства (которыми являются части многоэтажного жилого комплекса) является многоквартирным жилым домом. Кроме того, податель жалобы указывает, что в тексте разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует информация о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно Акту приемки объекта капитального строительства, Застройщиком - ООО «Отделстрой» предъявлен к приемке жилой комплекс с котельными и трансформаторными подстанциями (I и II этапы строительства) - секции 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 - новое строительство. Вместе с тем, решение суда о правомерности выдачи Администрации предписания провести открытый конкурс по выбору управляющей компании влечет за собой нарушение требований части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирным домом может управлять только одна управ-ляющая компания.

15.09.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, место нахождения: 197374, <...>), о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по собственной инициативе на основании информации из информационно - телекомуникационной сети «Интернет» указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства Администрацией было возбуждено антимонопольное дело №1027-04-А/14 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поводом для возбуждения антимонопольного дела №1027-04-А/14 послужило введение в эксплуатацию части построенного объекта капитального строительства - Жилой комплекс с котельными и трансформаторными подстанциями (I и II этапы строительства) расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, микрорайон «Новый Оккер-виль», строительная позиция 11 (лот 11), на который Администрацией было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2013г. №RU47504303-16/2013, а также отсутствие на сайте www.torgi.gov.ru информации об организации проведения Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Приказом от 31.10.2014 N 328 в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательствам по признакам нарушения Администрацией статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, по результатам рассмотрения которого, Управлением вынесено решение от 09.12.2014 №Р/04/830 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с непроведением конкурсов по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным на территории <...>, что может привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.

Кроме того, Управлением Администрации было выдано предписание от 09.12.2014 №1027-04-А/14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и необходимости принять меры по организации конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, введенными в эксплуатацию после 25.12.2013.

ООО "УК "Наш дом" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал оспариваемое решение Управления правомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 22.12.2004 №190 объектом капитального строительства считаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса открытый конкурс.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, предусмотрено, что до заключения управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней до дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из совокупного толкования части 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что управление многоквартирным домом самим застройщиком либо управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, осуществляется только до момента заключения договора между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Отделстрой» и ООО «УК «Наш дом» заключен Договор управления жилым домом от 22.10.2014 №22/10/13, согласно которому ООО «УК «Наш дом» берет на себя управление домом - части многоэтажного жилого комплекса по адресу: <...> - секции с 1 по 14 (том 1, листы дела 46-50).

Таким образом, и вопреки позиции подателя жалобы наличие такого Договора подтверждает, что, несмотря на то, что дом по вышеуказанному адресу введен не полностью, а только секции с 1 по 14, этим домом может управлять управляющая организация, в том числе отобранная по результатам конкурса.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса, договор управления многоквартирным домом в случае, указанном в части 14 статьи 161 Жилищного кодекса, заключается на срок не более чем три месяца.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Договор управления жилым домом от 22.10.2014 № 22/10/13, заключенный в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса, должен был действовать не более трех месяцев, после чего управление домом должна осуществлять управляющая организация, отобранная в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса.

При таких обстоятельствах Администрация, в рамках представленных ей полномочий, должна была осуществить организацию открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, вводимого в эксплуатацию с 25.12.2013, однако названные действия не совершала.

В настоящее время применяются Правила проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие Администрации по непроведению обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, вводимым в эксплуатацию с 25.12.2013, в срок, установленный статьей 161 Жилищного кодекса, создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов - управляющей организации, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом без проведения открытых конкурсов, что ограничивает доступ потенциальных хозяйствующих субъектов к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом путем участия в публичных процедурах, что является нарушением запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию соответствующих услуг.

С учетом вышеизложенного следует признать, что оспариваемое решение Управления является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Довод Общества о том, что Управлением дом по адресу: <...> ошибочно был охарактеризован как многоквартирный дом, потому что введена в эксплуатацию часть построенного объекта капитального строительства, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку Администрацией уже было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Более того, законодатель сократил до трех месяцев возможный срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенный между застройщиком и управляющей организацией.

Ссылка подателя жалобы на акт приемки объекта капитального строительства, в котором застройщиком - ООО «Отделстрой» представлен на осмотр жилой комплекс с котельными и трансформаторными подстанциями (I-II этапы строительства) секции 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14-новое строительство, не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии с Градостроительным законодательством Российской Федерации, акт приемки объекта капитального строительства - это документ подтверждающий законность создания нового объекта и устанавливающий отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и так же как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определяет момент юридического окончания строительства объекта. Кроме этого, в акте приемки объект капитального строительства указывается в соответствии с разрешением на строительство, выданный застройщику. Нужно учитывать, что помимо разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, акта приемки существует еще и технический план объекта.

Из материалов дела видно, что согласно техническому плану объекта капитального строительства, данное строение является многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с количеством этажей 22, в том числе подземных - 1. Год ввода здания в эксплуатацию - 2013. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание 47:07:1044001:260, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2011 общая площадь земельного участка составляет 49159 кв.м. Всего квартир (шт.) - 1251(100%) (том 1 листы дела 79-83).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Наш дом" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу № А56-6136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

Е.А. Сомова