Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-52741/2013 /тр.9 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению жалобу ОАО ГБ «Симбирск»

к ЗАО "Невский технологический завод"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2013 в отношении ЗАО "Невский технологический завод" (ОГРН 1107847223373, ИНН 7814473489) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Витрик А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.11.2013 № 206.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014г. ЗАО "Невский технологический завод" (ОГРН 1107847223373, ИНН 7814473489) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

ОАО «ГБ Симбирск» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 38 004 470,18 руб.

Определением от 16.12.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ОАО «ГБ Симбирск» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский технологический завод" без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «ГБ Симбирск» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представитель кредитора присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у заявителя интереса к рассмотрению дела является необоснованным.

От ООО «Нева групп» и конкурсного управляющего поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, определением суда от 09.07.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил рассмотрение требования кредитора ОАО «ГБ Симбирск» о включении в реестр кредиторов должника на 08.09.2014, обязал кредитора и конкурсного управляющего провести сверку расчетов по задолженности.

От конкурсного управляющего ЗАО "Невский технологический завод" Витрика А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ОАО «ГБ Симбирск» (л.д.83).

В судебное заседание 08.09.2014 кредитор и конкурсный управляющий обеспечили явку и заявили ходатайства об отложении рассмотрения требования для предоставления дополнительных доказательств в обоснование требования.

Определением от 08.09.2014 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 13.10.2014, обязал кредитора представить пояснения по факту залога оборудования, а также провести проверку предмета залога с участием конкурсного управляющего.

От ОАО «ГБ Симбирск» поступили письменные объяснения по заявлению о включении в реестр кредиторов (л.д.91).

В судебном заседании 13.10.2014 представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство до 27.10.2014.

В судебное заседание 27.10.2014 представители кредитора и конкурсного управляющего не явились, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке.

Определением от 27.10.2014 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 08.12.2014 со ссылкой на отсутствие актов проверки предметов залога, обязал кредитора представить акты проверки предмета залога.

08.12.2014 кредитор в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции, ссылаясь на повторную неявкой представителя заявителя в судебное заседание, на основании п. 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.

Однако 08.12.2014 в материалы дела поступили акт проверки предмета залога, составленный с участием кредитора.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, представитель кредитора присутствовал в судебных заседаниях, представлял дополнения к заявлению, а также заявлял ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания. Кредитор исполнил определение суда о проверке предмета залога.

Более того, апелляционный суд отмечает, что 08.12.2014 арбитражным судом зарегистрировано поступление в дело документов с сопроводительным письмом от 24.11.2014 № 54-2к от конкурсного управляющего ЗАО "Невский технологический завод" во исполнение определения суда о предоставлении доказательств, в том числе акт проверки оборудования, подготовленный кредитором 10.11.2014. В сопроводительном письме кредитор просил конкурсного управляющего направить подлинный акт в материалы дела о банкротстве.

Таким образом, кредитор своевременно исполнил требование суда о проведении сверки предмета залога с участием конкурсного управляющего. Задержка в отправке акта в суд имела место по вине конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление кредитора по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-52741/2013 /тр.9 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова