Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17533/2015 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-20645/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Русский рыбный мир"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (адрес: 142138, г.Москва, поселение Щаповское, пос.Курилово, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32-А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – таможенный орган, Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям Общества от 17.10.2014 № 4, от 27.11.2014 № 6, обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 662 261 руб. 49 коп., взыскании судебных издержек на представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены, расходы на представителя уменьшены до 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Таможни, судом не учтено, что Общество не принудительно, а самостоятельно использовало шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара; к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем не имеется оснований считать денежные средства излишне уплаченными; кроме того, факт отказа в возврате отсутствует.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 Общество на основании внешнеторгового контракта от 11.11.2013 № 228, заключенного с компанией «Trident Seafoods Corporation» (США), и дополнительного соглашения к контракту № 1 от 08.01.2014 ввезло на территорию Таможенного союза товар - «морепродукты - икра горбуши мороженная в ястыках, несоленая» (далее – товар).

В целях декларирования товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, заявитель подал в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) №10216120/130314/0010886 с полным комплектом документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, что не оспорено Таможней.

Таможенная стоимость определена Обществом по первому, основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), в размере 9 372 802 руб. 72 коп., где размер таможенных платежей составил - 2 420 998 руб. 48 коп.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о несоответствии заявленной таможенной стоимости и принял решение об отказе в выпуске товара в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Как пояснил заявитель в суде, обжаловать отказ в выпуске товара было нецелесообразно, поскольку товар скоропортящийся и требовался его незамедлительный ввоз на территорию Таможенного союза.

В подтверждение этой позиции Таможня сослалась на оформление ООО «Нептун» 25.01.2014 декларации № 10216120/250114/0003128 на товар икра горбуши TRIDENT SEAFOODS CORPORATION, страна происхождения США вес нетто 10.214,75, таможенная стоимость 7 135 629 руб. 98 коп., где за 1 кг приблизительно получается 20 долларов США.

Поэтому Общество для ускорения выпуска товара на территорию Таможенного союза, повторно предъявив тот же товар к таможенному оформлению, в Таможне по ДТ № 10216120/170314/0011540 от 17.03.2014 было вынуждено определить таможенную стоимость товара по 6-му резервному методу, где общий размер таможенных платежей составил 4 100 822 руб. 75 коп.

Уточнение таможенной стоимости, ранее заявленной по первому методу ее определения, Общество произвело на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и предоставленной таможенным органом Обществу с использованием шестого метода. Такой информацией Общество не располагает и не может располагать, а названная выше информация была предоставлена Обществу таможенным органом.

В результате Общество дополнительно уплатило 1 679 824 руб. 27 коп. таможенных платежей. Посчитав, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара (поскольку при декларировании таможенной стоимости товаров по спорным ДТ были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения), Общество обратилось в Таможню с заявлением исх.№ 140 от 10.10.2014 о несогласии с определением таможенной стоимости по 6-му методу ее определения, просьбой скорректировать таможенную стоимость по первому методу ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

06.11.2014 письмом № 16-10/42371 Таможня, сославшись на самостоятельное определение декларантом таможенной стоимости товаров, сообщила об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по заявлению декларанта.

Общество в порядке статьи 90 ТК ТС и статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) обращалось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей № 4 от 17.10.2014, № 6 от 27.11.2014.

Таможенный орган письмом от 30.10.2014 № 15-10/41793 вернул Обществу заявление № 4 от 17.10.2014 без рассмотрения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Полагая, что бездействие Таможни, выразившееся в невозврате по заявлениям Общества излишне уплаченных сумм таможенных платежей, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС). Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними. В настоящем случае все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Общество представило в Таможню документы, содержащие достоверные сведения о стоимости товара - паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему, проформа-инвойс, инвойс, экспортную декларацию с переводом, платежные документы, прайс-лист производителя ввезенных товаров, письмо производителя о качественных характеристиках товара, письмо производителя о техническом процессе производства данного вида товара.

Факт самостоятельного выбора заявителем способа определения таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу не препятствует в реализации права на корректировку таможенной стоимости товара в случае неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в случае, если платежи вносились добровольно. Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13328/12.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Заявителем изначально (при подаче ДТ) были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достаточные для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В суде установлено, что подача Обществом повторной декларации с определением таможенной стоимости товаров резервным (шестым) методом фактически вызвана действиями Таможни по отказу в выпуске скоропортящегося товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, ценовая информация, использованная Обществом при определении таможенной стоимости товара, не была сопоставлена Таможней с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. Таможенным органом не опровергнуто, что использованная Обществом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.

Таким образом, таможенные платежи в размере 1 662 261 руб. 49 коп., дополнительно уплаченные Обществом в результате применения шестого (резервного) метода, а не первого, являются излишне уплаченными.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В силу пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин.

При этом указанная норма не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению. По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. В силу универсальности нормы таковым может быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

К заявлениям на возврат прилагались и в дело представлены платежные документы, в деле имеются подтверждения уплаты по спорной ДТ по состоянию на 01.04.2014, выданные Таможней по запросу заявителя. Таможня не отрицает в суде заявленную в суде сумму излишней уплаты таможенных платежей (1 662 261 руб. 49 коп.), в случае принятия позиции, отстаиваемой Обществом. Данная сумма указана Таможней в акте сверки сторон (л.д.134).

Поскольку заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не было исполнено Таможней в установленный законом срок, и иных законных препятствий к возврату не установлено, подлежит удовлетворению заявленный Обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов путем обязания Таможни возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 662 261 руб. 49 коп.

Общество также просило взыскать с Таможни 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: соглашением от 23.05.2014 № 2 о правовом обслуживании юридических услуг, дополнением от 01.12.2014 к соглашению, платежным поручением от 27.05.2014 № 12 на сумму 60 000 руб. Факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены.

Однако, суд посчитал возможным снизить размер заявленных расходов до 25 000 руб. с учетом несложности спора; небольшого объема подготовленных документов; наличия обширной судебной практики; по делу состоялось одно судебное заседание в первой инстанции 27.04.2015. При решении вопроса о распределении судебных расходов судом правомерно принят во внимание принцип разумности с учетом характера и степени сложности спора.

В свою очередь, Таможней в обоснование еще большего снижения не представлено доказательств чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе и не опровергнуты сведения о стоимости юридических услуг, понесенных Обществом, применительно к конкретному делу.

Каких-либо возражений на данную часть судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-20645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева