Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:

от истца: представителей ФИО1, доверенность от 23.09.2017, ФИО2, паспорт, выписка от 10.09.2018

от ответчика: представителей ФИО3, доверенность от 20.12.2017, ФИО4, паспорт, выписка из протокола от 26.06.2016

от 3-го лица: представителя ФИО5, доверенность от 13.11.2017 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17538/2018) СНТ "Ленгипроэлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-86790/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску дачного некоммерческого товарищества "ГОИ-1"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленгипроэлектро" 3-е лицо: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" о взыскании

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "ГОИ-1" (далее – ДНТ "ГОИ-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленгипроэлектро" (далее – СНТ "Ленгипроэлектро") о взыскании 238 682 руб. 10 коп. задолженности, 69 273 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.06.2016 № 5, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2018 принято встречное исковое заявлением Товарищества о признании договора от 01.06.2016 № 5 недействительным.

Определением от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 первоначальный иск полностью удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, следует отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования о признании спорного договора недействительным.

В обоснование жалобы ответчик указал, что предъявленная ему истцом задолженность погашена полностью в период с 08.09.2017 по 07.03.2018, что подтверждается представленными в деле платежными документами, из которых следует, что денежные средства перечислены ответчиком на счет АО «Петроэлектросбыт» в счет погашения задолженности истца перед АО «Петроэлектросбыт» по договору № 120645.

Таким образом, по мнению ответчика, взыскание судом основного долга является повторной оплатой.

Ответчик считает, что поскольку у него нет доступа к прибору учета и информации о сумме платежа, так как счета на оплату ему не направлялись, требование о взыскании неустойки предъявлено ему неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо подтвердило, что ответчик в счет исполнения просроченных обязательств истца перечислил гарантирующему поставщику 321 081 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2018. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали озвученные до перерыва правовые позиции. Третье лицо представителя в заседание не направило. Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено (представитель расписался в протоколе), отсутствие представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между ДНТ "ГОИ-1" (абонент) и СНТ "Ленгипроэлектро" (потребитель) заключен договор № 5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец, являясь абонентом Петербургской сбытовой компании, обязался передавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а ответчик обязался возмещать истцу посредством оплаты фактически принятое количество электроэнергии и затраты на её передачу.

Пунктом 3.2 договора расчетный период для оплаты установлен в один месяц.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы, потребитель обязан уплатить пени в размере 0.5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что СНТ "Ленгипроэлектро" оплату за полученную в период с мая по август 2017 года электроэнергию не произвело, уведомление с требованием об оплате долга не удовлетворило, ДНТ "ГОИ-1" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению как в части основного долга, так и в части неустойки.

Положения статей 421, 422 ГК РФ предусматривают свободу сторон в заключении договора, обязательность соблюдения требований закона и иных правовых актов при заключении договора и возможность для сторон определить условия договора по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор N 5 от 01.06.2006 является договором возмездного оказания услуг.

Из предмета которого усматривается, что истец является абонентом третьего лица по договору энергоснабжения, а ответчик обязан возмещать затраты абоненту (истцу) на передачу и потребленную электрическую энергию ответчиком (п.1.1).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не приводит обоснованных доказательств, по которым суд мог бы рассматривать договор № 5, как публичный договор (в отсутствие обязанности истца заключать такой договор с ответчиком по установленному сторонами предмету договора) или как сделку, которая должна была быть заключена с согласия третьего

лица, и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, заключенный между юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом деле истец, считая себя потерпевшим, обязан представить доказательства заключения договора № 5 под влиянием обмана со стороны истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств (документов), опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств оплаты, наличия у ответчика претензий по количеству электрической энергии и качеству, а также по оформлению документов по задолженности суду ответчиком не представлено.

Приложенные ответчиком к возражениям на иск платежные квитанции не содержат информации о том, за какой месяц произведена оплата, при этом в них указан номер договора, заключенного истцом с гарантирующим поставщиком, а не номер договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств оплаты долга в рамках действующего между сторонами договора ответчиком не представлено, а кассовые чеки о перечислении СНТ "Ленгипроэлектро" денежных средств третьему лицу не подтверждают факт надлежащего исполнения договора в спорный период.

С учетом изложенного исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части взысканной с ответчика неустойки, с учетом следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против взыскания неустойки, но не просил снизить неустойку.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи

333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация, которая приобретает электроэнергию для электроснабжения жилых домов членов садоводства, для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Установленная в договоре неустойка (0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она соответствует 182,5% годовых.

С учетом изложенного апелляционный суд вынес на обсуждение сторон спора данное обстоятельство, истец не возражал, указав, что согласен на снижение неустойки на 50%.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 15 000 руб. Данный размер неустойки не предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-86790/2017 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ЛенГипроЭлектро» в пользу дачного некоммерческого товарищества «ГОИ-1» 15 000,00 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. ФИО6 Несмиян