Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17538/2015 ) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу № А56-25167/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (адрес: Россия, 150040, г Ярославль, Ярославская обл., пр-кт Октября 42, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, 14, ОГРН: 1057809002305)

о взыскании10 738800 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК №2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее –Управление) 10 738 800 рублей 00 копеек задолженности в части НДС по операциям освежения материальных запасов госрезерва.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК №2», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ОАО «ТГК №2» течение срока исковой давности по оплате НДС по операциям освежения материальных запасов госрезерва, в отсутствие установленного срока их исполнения, следует исчислять по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в настоящем случае с принятием налоговым органом решения от 27.12.2013 № 28. При подаче иска, ОАО «ТГК №2» руководствовалось правовой позицией, сформулированной президиумом ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 № 7141/12, которым определена правовая природа правоотношений между хранителем и органом государственного резерва в части освежения запаса государственного материального резерва. Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 29.09.2010 № 7090 по делу № А05-18763/2009, срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения правового подхода к правоотношениям, подлежит исчислению с даты принятия Президиумом ВАС РФ постановления, определившего судебную практику применения соответствующей нормы Налогового кодекса Российской Федерации. В ситуации по взысканию НДС с операцией освежения правоприменительная практика определилась Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7141/12, который на дату подачи иска в суд не истек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ОАО «ТГК №2» на основании государственного контракта от 04.03.2009 №3 (0001-874-09) выполнило в пользу Управления работы по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва, осуществило закладку и выпуск материальных ценностей (освежение материальных ценностей), в связи с чем в качестве налогового агента уплатило в бюджет НДС.

Полагая, что операции по закладке и выпуску материальных ценностей должны осуществляться за счет Управления, а сумма налога на добавленную стоимость Управлением в добровольном порядке не возмещена, ОАО «ТГК №2» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Управления о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал право общества требовать от Управления уплаты налога на добавленную стоимость, которое вытекает из возложения на общество при отсутствии денежных расчетов между сторонами обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва. Противоположный подход, означал бы фактическое возложение исполнения этой обязанности на общество, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ) ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Освежение запасов государственного резерва - это выпуск материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей (статья 2 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе, признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации исключает из объектов обложения налогом на добавленную стоимость работы (услуги), выполняемые органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.

Федеральное агентство по государственным резервам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере управления государственным резервом как непосредственно, так и через свои территориальные органы (в том числе по своевременному освежению материальных ценностей государственного резерва).

Однако объектом налогообложения в настоящем случае являются поставленные в государственный резерв материальные ценности, а не услуги органа государственной власти. Следовательно, оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Каких-либо иных исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не предусмотрено.

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога, исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у получателей названных ценностей.

Из пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ, обязан учесть необходимые расходы при формировании предложений к проекту федерального бюджета на соответствующий год по структуре расходов системы государственного резерва.

Согласно расчетам истца налог на добавленную стоимость с операции по освежению запасов государственного резерва составил 10 738800 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции полностью исследован и правильно разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что операция по освежению товара проведена между истцом и ответчиком 22.02.2012. Общество обратилось в суд с требованием 14.04.2015, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-25167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова