Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17539/2015) ООО «ЕвроРос» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу № А21-8639/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «ЕвроРос»

к ИП ФИО4

3-е лицо: Администрация МО «Черняховское Городское поселение»

о расторжении договора подряда №26/2014 от 26.05.2014, взыскании 780 000 руб. неосновательного обогащения

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроРос» (далее – истец, Общество, ООО «ЕвроРос») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ФИО4) о взыскании 780000,00 руб. неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договору подряда от 26.05.2014 №26/2014 и о расторжении указанного договора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору подряда в размере 708500,00 руб. и 34929,00 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также 34929,00 руб. судебных издержек. При рассмотрении дела требования в части взыскания процентов уточнены, ФИО4 просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме 645195,00 руб. и 35781,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от требований в части взыскания 780000,00 руб. неосновательного обогащения. Отказ от требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу №А21-8639/2014 договор подряда от 26.05.2013 №26/2014 расторгнут. Производство по делу в части требования о взыскании с Предпринимателя 780000,00 руб. прекращено. Встречный иск удовлетворен, с ООО «ЕвроРос» взыскано в пользу ФИО4 645195,00 руб. задолженности по договору подряда от 26.05.2013 №26/2014 и 35781,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16620,00 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, 7500,00 руб. в счет расходов по оплате экспертизы и 50000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции посчитал, что выполнение работ, предусмотренных договором подряда, подтверждено материалами дела, при этом, при определении размера по оплате работ следует учитывать стоимость установки скульптурной группы. При этом, судом не принят представленный в подтверждение стоимости услуг по установке скульптуры договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку он подписан с применением факсимиле, равно как и акт выполненных работ. Кроме того, отсутствуют доказательства уплаты предусмотренной названным договором суммы. С учетом изложенного, стоимость установки скульптурной группы принята судом исходя из заключения ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 16.04.2015 г. №С-0105-2015, с учетом сопоставимости выводов цене установки, определенно в Муниципальном контракте №31. Работы по договору частично приняты и использованы заказчиком, законом ограничений по принятию и использованию части результата выполненных работ не предусмотрено. Суд указал, что нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в приемке работ при условии, что договор подряда сторонами не расторгнут. Принимая во внимание необоснованность причин отказа ООО «ЕвроРос» от подписания акта приема передачи от 01.08.2014, полученного от ФИО4 08.09.2014, работы, указанные в акте, квалифицированы судом первой инстанции как принятые на основании статьи 753 ГК РФ. При этом, суд посчитал, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1425195 рублей из расчета:1488500 рублей –60000 рублей (доставка) -3305 рублей (установка). Ссыкла ООО «ЕвроРос» на осуществление частичной оплаты работ на сумму 360000 рублей в пользу ФИО6, отклонена, поскольку не представлено доказательств поручения подрядчика заказчику об исполнении договора в пользу указанного лица. Кроме этого, представленная истцом копия кассового ордера Почты РФ на перевод денежных средств от ООО «ЕвроРос» в пользу ФИО6 является нечитаемой, ходатайств об отложении судебного заседания для представления надлежащих доказательств истец суду не заявлял. В части требования о расторжении договора, судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения договора, претензия от 01.09.2014. направлена ответчику и получена последним. Материалами дела подтверждается, что работы по договору в полном объеме не выполнены, а срок их выполнения значительно нарушен ответчиком, суд посчитал требование ООО «ЕвроРос» о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 26.05.2015, суд также посчитал требования, заявленные во встречном иске, обоснованными. Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 1425195 рублей, а подрядчик при выполнении работ получил от заказчика аванс в размере 780000 рублей, оставшаяся часть задолженности ООО «ЕвроРос» составила 645195 рублей Так как акт приема передачи работ от 01.08.2014 получен ООО «ЕвроРос» 08.09.2014. и необоснованно отклонен заказчиком, заявленный Предпринимателем период для начисления процентов за пользование чужими средствами ввиду несвоевременной оплаты работ с 27.09.2014 г. по 26.05.2015 признан судом верным. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, в том числе, указал на то, что одним из доказательств по делу является заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 16.04.2015 №С-0105-2015, стоимость услуг по подготовке которого составила 7500 рублей, данная сумма также взыскана с истца в связи с удовлетворением встречного иска.

На решение суда ООО «ЕвроРос» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований ФИО7 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, фактически являлся договором субподряда о чем было известно ответчику. Концепция и композиция скульптурной группы была разработана и утверждена заказчиком по муниципальному контракту, был определен размер, вес и габариты каждой скульптуры. Порученная ответчику работа носила исключительно технологический характер, личное мнение эксперта по культурным ценностям не может служить надлежащим доказательством объема выполнненых работ по договору. Указанный экспертом объем выполненных работ не был предусмотрен договором подряда и не подлежал оплате. Работы должны были быть выполнены иждивением ответчика, из его материалов, его силами и средствами. В нарушение указанных условий ответчик поручил выполнение своих обязательств по отливке из бронзы скульптур ООО «Фондерия артистика». Выполнение работ ответчиком не подтверждено. Ни к установленному в договоре сроку, ни позднее ответчик работы не выполнил и результаты работ не сдал. В связи со значительной просрочкой работы осуществлены истцом своими силами. Доводы ответчика об уважительности причин неисполнения обязательств не могут быть приняты, так как ответчик не предупредил о невозможности завершения работы в срок. Суд необоснованно не принял во внимание договор подряд от 23.,09.2014 №23, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, так как договор и акт приема-передачи выполненных работ содержат оригинальные подписи и печати. Ответчик заключение указанного договора не оспаривал, для обозрения был предоставлен оригинал договора подряда и передаточного акта. Реальная работа ответчика свелась к посредническим услугам. Суд необоснованно не принял во внимание частичную оплату по договору подряда в пользу супруги ответчика ФИО6, так как она являлась соисполнителем по договору подряда. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2014 №»38 о возмещении расходов по переводу денежных средств. ООО «Фондерия артистика» отливала скульптуру в том числе по заказу ФИО6 ФИО6, обратилась к губернатору Калининградской области со ссылкой на свое участие в исполнении договора. Истец уведомил ответчика о расторжении договора в порядке статьи 715 ГК РФ, в связи с утратой интереса к его исполнению Истец воспользовался результатом работ, выполненных не ответчиком, а «Фондерия артистика». Результат работ не достигнут. Факт передачи результата работ может быть подтвержден только актом сдачи-приемки. При отсутствии акта о передаче результата работ, факт выполнения подрядчиком обязательств не может быть установлен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроРос» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) и ООО «ЕвроРос» (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2013 №26/2014 о выполнении работ: по отливке из бронзы скульптуры солдата, сидящего на барабане, отливке из бронзы мемориальной доски, отливки из бронзы барельефов пушек, отливки из бронзы венков в количестве 2 штук с установкой на объекте «Реконструкция сквера у памятника М. Барклаю-де-Толли в границах улиц п. Ленина – Пионерская – Госпитальная – князя Барклая - де –Толли в г. Черняховске Калининградской области».

Пунктом 2 договора срок выполнения работ согласован не позднее 01.08.2014.

Стоимость работ по условиям пункта 3 договора 1488500,00 руб.

Пунктом 4 договора определен порядок оплаты: первый платеж в размере 330000,00 руб. в срок один банковский день с даты подписания договора; второй платеж в размере 200000,00 руб. в срок 14 календарных дней с даты подписания договора. 250000,00 руб. в 28 календарных дней с даты подписания договора.

Срок оплаты оставшейся суммы должен был быть согласован сторонами дополнительным соглашением (Графиком оплаты).

Договор заключен истцом во исполнение условий Муниципального контракта от 14.05.2014 №31, заключенного между Администрацией муниципального образования «Черняховское городское поселение» Черняховского муниципального района Калининградской области (заказчик) и ООО «ЕвроРос» (подрядчик) «Реконструкция сквера у памятника М. Барклаю-де-Толли в границах улиц п. Ленина – Пионерская – Госпитальная – князя Барклая - де –Толли в г. Черняховске Калининградской области».

В силу положений статьи 702 ГК РФ, выполнение работ, предусмотренных договором подряда, и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло денежное обязательство по оплате в пользу Предпринимателя выполненных по договору подряда работ.

Следует отметить, что условиями договора подряда, заключенного между истцом, предусмотрены исключительно работы по отливке скульптурной композиции из бронзы, создание композиции в предмет договора не входила. Таким образом, ссылка истца на то, что в данном случае ответчиком не осуществлялось творческое создание скульптуры, так как ее вид был предусмотрен условиями муниципального контракта не имеет правового значения для оценки стоимости выполненных в рамках договора работ.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, скульптурная группа была отлита и установлена на месте, предусмотренном условиями Муниципального контракта о реконструкции сквера, что подтверждается также представленными в материалы дела заключением специалиста, фотографиями и следует из пояснений истца о том, что скульптурные группы были получены им в ООО «Фондерия Артистика», с которым у ответчика было заключено соглашение об отливке скульптуры. Следует отметить, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы лично, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ, Предприниматель вправе был привлечь к исполнению договора субподрядчика, что не исключает ни вывода о выполнении работ его иждивением, равно как и вывода о возникновении у него права требовать оплаты выполненных работ от заказчика. Правоотношения между ФИО4 и ООО «Фондерия Артистика» не имеют отношения к оценке правоотношений между истцом и ответчиком из заключенного между ними договора подряда.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 715 ГК РФ наступают при заявлении заказчиком отказа от договора. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение срока выполнения работ не освобождает заказчика от их оплаты, тем более, что результат работ, имеющий потребительскую ценность, был получен заказчиком. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, что работа, за которую предъявлена оплата, выполнена третьими лицам, не представлено.

В данном случае, до окончания ответчиком выполнения работ, истцом об отказе от договора не заявлялось, следовательно, условия договора об оплате работ должны быть исполнены ООО «ЕвроРос». Следует учесть, что результат работ был принят и использован ООО «ЕвроРос», в то время как положения статьи 715 ГК РФ применяются для защиты прав заказчика, утратившего интерес к исполнению договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы должны быть оплачены в размере, предусмотренном договором.

ФИО6, вне зависимости от того, принимала ли она фактически участие в работах, стороной договора подряда между истцом и ответчиком, а, следовательно, надлежащим кредитором в обязательстве по оплате работ, не является. Осуществленная в ее пользу оплата, если она имела место, не может повлечь погашение спорного обязательства, так как не является его надлежащим исполнением. Кроме того, в подтверждение оплаты представлены лишь косвенные доказательства – сведения о совершении почтового перевода, до не доказательства перечисления денежных средств. Учитывая, что платежные операции оформляются документами, предусмотренными нормативными актами, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, отсутствие платежных документов исключает вывод о подтверждении осуществления расчетов.

Судом при определении стоимости выполненных работ, их стоимость уменьшена на стоимость установки скульптурных групп, при этом, обосновано не принята во внимание стоимость установки, указанная в договоре подряда от 23.09.2014 №23 между ООО «ЕвроРос» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5, так как доказательства осуществления соответствующих расходов отсутствуют, тем не менее, работы по установке выполнены.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии договора и акта выполненных работ с подлинными подписями не подтверждается материалами дела. Кроме того, условиями договора между истцом и ответчиком не были предусмотрены услуги по установке скульптуры, следовательно, оснований для отнесения на ответчика расходов истца по установке скульптуры не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска являются верными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, имеется основание для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги по изготовлению Экспертного заключения ООО независимого центра «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» от 16.04.2015 №С-0105-2015, оплаченные ФИО4 в размере 7500,00 руб., не относятся к расходам на экспертизу. Расходы по оплате экспертного заключения произведены ФИО4, для целей реализации предусмотренного статьей 9 АПК РФ права по представлению доказательств, то есть не являлись обязательными для участия в арбитражном процессе. Такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат отнесению на другую сторону судебного разбирательства. В части взыскания указанной суммы решение суда следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу № А21-8639/2014 отменить в части взыскания с ООО «ЕвроРос» в пользу ИП ФИО4 7 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроРос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен