Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1753/2015 ) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-3563/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтремстрой"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области

3-е лицо: Администрация ГО "Город Калининград"

Об установлении кадастровой стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтремстрой» (ИНН 3908005552, ОГРН 1023901864634, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Калининградской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:150842:4 равной его рыночной стоимости в размере 14255000 рублей, об обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости, в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр), Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) и Правительство Калининградской области.

Определением суда от 25 августа 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному независимому оценочному бюро «СНОБ». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2012 года земельного участка с кадастровым номером 39:15:150842:4, площадью 15444 кв.м., с разрешенным использованием «под существующие здания и сооружения строительной базы, магазин», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. П. Морозова, 96?

Решением от 24.11.2014 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:150842:4, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Павлика Морозова, 96, в размере его рыночной стоимости 15 687 900 рублей по состоянию на 01 января 2012 года. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Калининградской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:150842:4, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Павлика Морозова, 96, в размере его рыночной стоимости 15687900 рублей в качестве новой кадастровой стоимости с даты вступления в законную силу судебного акта.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Общества отказать. Как считает Администрация, поскольку истец не заявлял об изменении исковых требований, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. Также, как считает Администрация, суд не распределил судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не знаком с доводами апелляционной жалобы, отзыв не подготовил.

Кадастровая палата и Администрация, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтремстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 08 42:0004, общей площадью 15444 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Павлика Морозова, 96; категория земель: земли населенных пунктов - под существующие здания и сооружения строительной базы, магазин (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА 680049.

Постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 г. №641 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области по состоянию на 01 января 2012 года, при этом кадастровая стоимость принадлежащего Истцу земельного участка установлена в размере 77 345 405 рублей 28 копеек.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка определена неверно и является завышенной, истец обратился в ООО «Региональный Центр «Эксперт-Оценка», согласно отчету № 26/02-2014К которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года составляет 14 255 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 26 февраля 2014 года № 623/2014, вышеуказанный отчет № 26/02-2014К соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, а выводы, сделанные оценщиком при определении стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Истец, указывая, что действительная рыночная стоимость земельного участка значительно ниже установленной кадастровой стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), которая была введена Законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

По смыслу постановления Президиума N 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости, вопреки доводам, указанным в отзыве Кадастровой палаты.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 N П\93, от 26.12.2011 N П/531 переданы ФГБУ "ФКП Росреестра", которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2014 года № 382, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года составляет 15687900 рублей. Указанное заключение эксперта не оспорено.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет, а также заключение судебной экспертизы в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В связи с этим суд правомерно принял решение об установлении рыночной стоимости земельного участка в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Доводы Администрации о том, что суд был не вправе удовлетворять иск исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, поскольку истец не уточнил исковые требования, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, на которые ссылалось Общество в подтверждение заявленного требования, не изменены. Замены фактов, легших в основу первоначального требования, новыми фактами, а также указания дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных не последовало. Судом рассмотрено требование Общества, связанное с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Доводы Администрации о том, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу при принятии решения, не являются сами по себе основанием к отмене судебного акта согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованная сторона в этом случае вправе в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу № А21-3563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина