Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17540/2015 ) ООО "Юлмарт РСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-28142/2015(судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Юлмарт РСК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

о признании постановления незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" (ОГРН <***>, адрес: 197227, <...>; далее ООО "Юлмарт РСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (адрес: 432017, Ульяновск, ФИО2, 4; далее – административный орган, Управление) № 0392 от 31.03.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований ответчику отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юлмарт РСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение ООО "Юлмарт РСК" к административной ответственности является неправомерным, так как отказ потребителю в возврате товара со вскрытой упаковкой и следами эксплуатации, нарушающими товарный вид, является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение потребителя вх. № 2445/ж от 16.02.2015, из которого административным органом установлено, что при покупке галогенных ламп для автомобиля торговой марки «Koito», заказанных через интернет-сайт, покупателю, согласно действующему законодательству, не была предоставлена в момент доставки товара в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, что является нарушением пунктов 3, 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) и пунктов 9, 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" (далее – Правила № 612). В письменном ответе на претензию, общество отказало потребителю в расторжении договора купли-продажи и возврате денег за лампы галогенные для автомобиля, не подошедшие по размеру.

На основании выявленных нарушений в отношении общества 12.03.2015 составлен протокол № 0274 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 31.03.2015 № 0392 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление Управления от 31.03.2015 № 0392 обжаловано ООО "Юлмарт РСК" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Управления от 31.03.2015 № 0392 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО "Юлмарт РСК" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом.

Согласно пункту 17 Правил № 612 организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (часть 3 статьи 26.1 Закона № 2300-1).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил № 612 и должны быть доведены до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке) продавец в момент доставки товара (подпункт «л» пункта 9 Правил № 612).

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае имела место продажа товара дистанционным способом, а также имела место доставка товара в пункт (отдел) выдачи товаров ООО «Юлмарт РСК», расположенном в Торговом Центре по адресу: <...> д. I3A, что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2015 (л.д. № 36) Таким образом, потребитель приобрел товар галогенные лампы для автомобиля торговой марки «Koito» у общества посредством заказа через Интернет-сайт, непосредственное ознакомление покупателя с товаром либо образцом товара в данном случае отсутствовало.

ООО «Юлмарт РСК» не оспаривает факт не предоставления потребителю в момент доставки товара информации в письменной форме о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, однако полагает, что это не лишает потребителя возможности вернуть в торговое предприятие лампы для автомобиля.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на тот факт, что интернет-сайт ООО «Юлмарт РСК» www.ulmart.ru содержит подробные сведения о порядках и сроках возврата качественного и некачественного товара. Как правомерно указал суд первой инстанции, законодателем в Законе № 2300-1 и Правилах № 612 установлены императивные требования относительно обязанности предоставлять потребителю информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки - а не каким-либо иным способом (в том числе посредством размещения информации на сайте ООО «Юлмарт РСК»).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ потребителю в возврате товара со вскрытой упаковкой и следами эксплуатации, нарушающими товарный вид, является законным и обоснованным отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к рассматриваемым обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение норм законодательства о защите прав потребителей при осуществлении продаж дистанционным способом, выразившееся в не доведении до сведения потребителя в момент доставки товара в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Юлмарт РСК" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 612.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Юлмарт РСК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Управления № 0392 от 31.03.2015 и правомерно оставил без удовлетворения требования общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу № А56-28142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт регионально сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова