Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17551/2013, 13АП-17553/2013) ООО "Торговый дом "ФОРТ", ООО "Продовольственная компания "Петербурженка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу № А56-66869/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "ФОРТ"

к ООО "Продовольственная компания "Петербурженка"

3-е лицо: ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФОРТ" (адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, Приморский пр., д.167, к.3, кв.38; 196066, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.108, лит.А, пом.18Н, ОГРН: 1027807561715) (далее – ООО «ТД «ФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Петербурженка" (адрес: 193231, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.2, ОГРН: 1027806065385) (далее – ООО «ПК «Петербурженка», ответчик) 4 851 903,77руб. задолженности.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О. д. 25; 197110, Россия, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский д. 15) (далее – ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», третье лицо).

Решением суда от 01.07.2013 требования истца удовлетворены частично – с ООО «ПК «Петербурженка» в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 874 924,72руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере. По мнению ООО «ТД «ФОРТ», поскольку общая сумма расходов истца по выплате комиссионного вознаграждения фактору, и выставленная ответчику ко взысканию, составила 6 125 036,36 руб., из которых ответчиком оплачено истцу 1 273 132,59руб. Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 851 903,77руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «ПК «Петербурженка», дополнительные соглашения №№ 1, 3, 4, 5 и 6 к договору поставки № 3 от 11.01.2011 являются незаключенными, поскольку не содержат указаний на размер комиссионного вознаграждения, а также ссылки на генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом № 175 от 20.10.2011. Также ответчик считает, что в действиях истца и факторинговой компании прослеживаются признаки злоупотребления правом, выразившегося в том, что на ответчика возложена обязанность по выплате вознаграждения, размер которого установлен произвольно и не носит экономического характера. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2011 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом № 175 от 20.10.2011 и приложения № 5-1 к указанному договору в части дат подписания указанных документов. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом платежные поручения о выплате вознаграждения в пользу третьего лица, не подтверждают фактического несения истцом данных расходов, поскольку в назначении платежа указа договор № 175 от 20.11.2011.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ФОРТ» (Поставщик) и ООО «ПК «Петербурженка» (Покупатель) заключен договор поставки N 3 от 11.01.2011, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Условия, порядок и форма расчетов за конкретную партию товара указываются в спецификации на каждую партию товара (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что поставщик поставляет товар по настоящему договору либо на условиях предварительной оплаты, либо на условиях коммерческого кредита в соответствии с условиями и сроками платежа, согласованными сторонами на поставку конкретной партии товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

20.10.2011 ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (фактор) и ООО «ТД «ФОРТ» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом, согласно условиям которого Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ, оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.

По условиям договора (п. п. 6.10-6.12) за оказание услуг по предоставлению финансирования Клиент уплачивает Фактору вознаграждение в соответствии с тарифами Фактора.

Дополнительным соглашением к данному договору от 20.10.2011 стороны договорились, что применительно к дебитору ООО «ПК «Петербурженка» применяется Тарифный план «Без регресса», который является непосредственным приложением № 5-1 к Договору и настоящему Соглашению. В соответствии с указанным Тарифным планом «Без регресса» истец должен был оплачивать фактору следующие виды комиссионных вознаграждений: сбор за обработку каждого денежного требования; комиссия за факторинговое обслуживание; комиссия за предоставление денежных ресурсов.

В связи с заключением Договора факторинга ООО «ТД «ФОРТ» и ООО «ПК «Петербурженка» заключили 12.12.2011 дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, в соответствии с которым в случае финансирования истца ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» под уступку прав требования к ответчику, оплата за товар производится в течение 45 дней с даты поставки. При этом ответчик обязался ежемесячно возмещать истцу понесенные им расходы по оплате комиссионного вознаграждения, уплачиваемого истцом факторинговой компании, в размере 50 %, а при просрочке оплаты товара начиная с 46 календарного дня возмещать истцу 100 % расходов в течение 5 дней с даты получения счета истца.

02.05.2012 ООО «ТД «ФОРТ» и ООО «ПК «Петербурженка» заключили дополнительные соглашения № 3 и № 4 к Договору поставки, в соответствии с которыми по конкретным товарным накладным в случае передачи денежных требований к финансированию с участием в расчетах ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», оплата за поставленный товар производится в течение 130 календарных дней с даты поставки. Так же в этом случае покупатель обязан ежемесячно возмещать поставщику понесенные им расходы по оплате комиссионного вознаграждения по переданным на финансирование документам Покупателя по договору с ООО «ФК «Санкт-Петербург» в размере 50 %, при просрочке платежа в установленный договором срок, покупатель с 131 календарного дня обязан возмещать поставщику понесенные им расходы по оплате комиссионного вознаграждения по договору с ООО «ФК «Санкт-Петербург» в размере 100%, на основании выставленного поставщиком счета.

30.05.2012 ООО «ТД «ФОРТ» и ООО «ПК «Петербурженка» заключили дополнительные соглашения № 5 и № 6 к Договору поставки, в соответствии с которыми по конкретным товарным накладным в случае передачи денежных требований к финансированию с участием в расчетах ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», оплата за поставленный товар производится в течение 120 календарных дней с даты поставки. Так же в этом случае покупатель обязан ежемесячно возмещать поставщику понесенные им расходы по оплате комиссионного вознаграждения по переданным на финансирование документам Покупателя по договору с ООО «ФК «Санкт-Петербург» в размере 50 %, при просрочке платежа в установленный договором срок, покупатель с 121 календарного дня обязан возмещать поставщику понесенные им расходы по оплате комиссионного вознаграждения по договору с ООО «ФК «Санкт-Петербург» в размере 100%, на основании выставленного поставщиком счета.

В декабре 2011 на факторинговое обслуживание были переданы (уступлены) денежные требования по 25 товарным накладным. В январе 2012 года на факторинговое обслуживание были переданы 9 товарных накладных. В феврале 2012 года на факторинговое обслуживание были переданы 8 товарных накладных, что подтверждается актами приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям, подписанными истцом и фактором (т. 2 л.д. 1-15).

13.12.2011 ответчиком были получены уведомления об уступке прав требования по поставкам (т. 2 л.д. 16,17).

Во исполнение условий Договора факторинга фактор перечислил на счет истца денежные средства, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 2 л.д. 18-34).

В соответствии с Приложением № 5-1 к Генеральному договору факторинга, факторинговая компания начислила клиенту (истцу) за предоставленные услуги вознаграждение и выставила счета на оплату за период с января по июнь 2012 года на общую сумму 6 125 036,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актом сверки по начисленной комиссии (т. 3 л.д. 58-64).

Счета за факторинговое обслуживание оплачены истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, составленным между истцом и третьим лицом (фактором).

В соответствие с Дополнительными соглашениями к Договору поставки истец направил ответчику акты и счета на оплату комиссии за факторинговое обслуживание (т . 2 л.д. 87-97).

Ответчиком была произведена оплата с августа по декабрь 2012 года по счетам за комиссию на общую сумму 1 273 132,59 руб. (т. 5 л.д. 90-189).

Наличие у ответчика задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в размере 4 851 903,77 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 3 874 924,72руб., суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате факторингового вознаграждения предусмотрены дополнительными соглашениями к договору поставки, подписанными сторонами. При этом сумма фактически реально понесенных истцом расходов на факторинговое обслуживание составила 5 148 057,31руб. Ответчиком доказательств уплаты имеющейся задолженности в размере 3 874 924,72 руб. не представлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалоба ООО «ТД «ФОРТ» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ наличие в договоре условия о возмещении покупателем расходов по оплате факторинговой комиссии продавцу, находящемуся на обслуживании в факторинговой компании, следует расценивать как способ исполнения обязательств по договору, о котором договорились стороны.

Обязательства ответчика по оплате сумм вознаграждения за факторинговые услуги предусмотрены дополнительными соглашениями №№ 1, 3, 4, 5, 6. к договору поставки, подписанными сторонами договора, и оснований считать данные соглашения незаключенными в связи с отсутствием ссылки на конкретный договор о факторинговом обслуживании и конкретный размер комиссионного вознаграждения не имеется.

Более того, о том, что 20.10.2011 истцом заключен договор о факторинговом обслуживании с ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» ответчик был уведомлен 13.12.2011.

Доводы ответчика о том, что Дополнительные соглашения к договору поставки №№ 1, 3, 4, 5, 6 являются незаключенным со ссылками на положения части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

В силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору поставки между истцом и ответчиком существенным является условие о возмещении Покупателем вознаграждения за факторинговые услуги по сделкам, финансируемым на основании генерального договора о факторинговом обслуживании с ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург». Такое условие стороны определили в дополнительных соглашениях от 12.12.2011, 02.05.2012, 30.05.2012.

Условия о том, какие сделки будут финансироваться по договору факторингового обслуживания, размер факторинговой комиссии, сроки оплаты подлежат оценке при рассмотрении вопроса о законности заключения договора о факторинговом обслуживании, однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с заключением договора от 20.10.2011, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следует отметить, что ответчик был уведомлен о заключении истцом договора о факторинговом обслуживании и имел возможность ознакомиться с его содержанием, внести предложения об изменении условий договора поставки, однако каких-либо возражений в связи с заключением договора истцом и третьим лицом договора от 20.10.2011 от ООО «ПК «Петербурженка» не последовало.

Представленный истцом расчет факторингового вознаграждения, выполненный в виде отдельного расчета (т. 3 л.д. 58-64), полностью соответствует требованиям дополнительных соглашений к договору поставки и Дополнительного соглашения к договору факторингового обслуживания.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что представленные истцом в доказательство несения расходов по выплате фактору сумм вознаграждения платежные поручения не могут являться таким доказательством, поскольку в назначении платежа указан генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом № 175 от 20.11.2011, в то время как фактически данный договор заключен 20.10.2011. Как установлено судом апелляционной инстанции, указание иной даты договора в платежных поручениях (ноябрь 2011 вместо - октябрь 2011) явилось технической ошибкой истца при заполнении платежных поручений. При этом материалами дела подтверждается, что суммы перечисленные истцом по данным платежным поручениям, учтены третьим лицом (фактором) как оплата за услуги факторинга по договору № 175 от 20.10.2011, что подтверждается в частности, представленной в материалы дела расшифровкой начисленной комиссии, представленной третьим лицом (т. 3 л.д. 33-35). Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании.

Также апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица при определении размера комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица при подписании Дополнительного соглашения к договору факторинга от 20.10.2011.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2011 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом № 175 от 20.11.2011, назначении криминалистической экспертизы для определения даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2011 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом № 175 от 20.11.2011 и договора № 175 от 20.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик обосновал необходимость проведения экспертизы тем, что «соотношение условий дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2011 к договору поставки № 3 от 11.01.2011, дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2011 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом № 175 от 20.11.2011 и приложения № 5-1 к указанному договору, позволяют предположить, что два последних документа были подписаны после 12.12.2011, а не 20.10.2011 (т.3 л.д. 67-68).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, оставил его без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств о том, что спорные документы подписаны сторонами после 12.12.2011, ответчиком не представлено, и являются лишь его предположениями. Сведений об оспаривании данных соглашений в порядке, установленном законом, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу приведенных выше положений ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссионному вознаграждению, выплаченному истцом фактору за финансирование денежных требований к ответчику.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно отказал истцу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 976 979,05руб. Из решения суда следует, что сумма фактически реально понесенных истцом расходов на факторинговое обслуживание составила 5 148 057,31руб. Однако из материалов дела следует, что общая сумма расходов истца по выплате комиссионного вознаграждения фактору и выставленная ответчику ко взысканию составила 6 125 036,36руб. Из указанной суммы задолженности ответчиком было оплачено 1 273 132,59руб. Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 4 851 903,77руб., состоит из:

- 3 874 924,72руб., которые были перечислены истцом фактору и подтверждены платежными поручениями;

- 976 979,05руб., которые были удержаны фактором из сумм, поступающих от ответчика (должника) на основании счетов, выставленных фактором истцу, на указанную сумму была уменьшена сумма, поступающая от ответчика в счет оплаты поставки по договору. Таким образом, сумма 976 979,05руб. является расходами истца, который получил с ответчика задолженность по оплате поставленного товара за вычетом спорной суммы и соответственно подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу № А56-66869/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Петербурженка» (место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, ОГРН 1027806065385) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФОРТ» (место нахождения: 197228, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 167, корп. 3, кв. 38, ОГРН 1027807561715) 4 851 903,77 руб. задолженности, 45 238,83 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить ООО «Торговый дом «ФОРТ» из федерального бюджета 4357,32руб. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова