Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17554/2022 ) индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-30235/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, дом 3, корпус 2, офис 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании переплаты по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 423 709 руб. переплаты по договорам аренды №57 от 01.09.2019, от 01.08.2020, 01.07.2021, 12 966 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 24.03.2021, 64 000 руб. переплаты по оплате электроэнергии, 2 151 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженности по оплате электроэнергии, за период с 15.11.2019 по 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального и материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных ч.3 ст.158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключены договоры аренды № 57 от 01.09.2019, № 57 от 01.08.2020, № 57 от 01.07.2021 (далее – Договоры), сроком на 11 месяцев.

По условиям п.1.1 Договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 309 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, помещения №40, 40а (далее – Помещение), для использования в целях, определяемых видами деятельности арендатора (авто ремонт).

Помещение передано арендатору по актам приема-передачи от 01.09.2019, 01.08.2020, 01.07.2021.

Согласно п.3.1.1 Договоров арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.5 Договоров арендодатель вправе не чаще 1-го (одного) раза в год инициировать изменение размера арендной платы, путем индексации с учетом инфляции (по данным ЦБ РФ).

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 Договоров все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Реализуя право на однократное увеличение арендной платы, Общество направило в адрес Предпринимателя проект дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2019, согласно которому сумма арендной платы составляла 100 000 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что Предприниматель указанное соглашение не подписал, продолжив использовать арендуемый объект.

В дальнейшем, получив уведомление о расторжении договора, Предприниматель, указывая на неподписание со своей стороны дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, направил Обществу претензии о возврате переплаты, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Истцом возникновения на стороне Ответчика незаконного использования денежных средств, перечисленных во исполнение принятых обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.09.2019 к Договорам с 01.10.2019 стоимость аренды помещения составила 100 000 рублей в месяц. Данное Дополнительное соглашение было подписано со стороны Ответчика, и передано Истцу, который, в свою очередь, не вернул Ответчику подписанный со своей стороны экземпляр, однако, начиная с октября 2019 года, ежемесячно вносил на расчетный счет Ответчика арендную плату в размере 100.000 руб. с указанием в назначении платежа месяца аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-30235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов